Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22-400/2020
г. Мурманск
26 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Фетисовой Л.Ю.,
а также судей - Гричаниченко А.В. и Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры ... Маяковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника - адвоката Крестова П.Д., поданную в интересах осужденного Ковалева В.Г.,
на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2020 года, которым:
КОВАЛЕВ В. Г., родившийся _ _ в ..., ранее судимый:
19 марта 2018 года Ловозерским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 сентября 2018 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение государственного обвинителя Маяковой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление, как установил суд, совершено осужденным в период с _ _ по _ _ в отношении имущества потерпевшего А.А.А. на сумму 13 650 рублей в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Крестов П.Д. в интересах осужденного, не оспаривая виновность Ковалева В.Г. и юридическую квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания в части назначенного судом испытательного срока. В обоснование жалобы указывает, что с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, для исправления осужденного достаточно испытательного срока один год, в связи с чем, просит приговор в этой части изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щепелин С.Н., участвовавший в суде первой инстанции, указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Ковалева В.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.
Так, виновность Ковалева В.Г. подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в том, что с целью хищения он проник в квартиру потерпевшего, открыв дверь имеющимся у него ключом, откуда похитил чужое имущество, которое затем продал; показаниями потерпевшего А.А.А., который обнаружил пропажу своего имущества, находившегося в квартире; показаниями свидетеля О.Е.В., которой А.А.А. сообщил о пропаже имущества непосредственно сразу после ее обнаружения; показаниями свидетеля Ф.Е.Н. об обстоятельствах приобретения у Ковалева В.Г. части похищенного имущества; а также иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.
Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Ковалева В.Г. виновным.
Действия осужденного квалифицированы судом по п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия с данной юридической квалификацией согласна.
Как установлено исследованными доказательствами, несмотря на то, что осужденный Ковалев В.Г. при совершении хищения использовал ключи от квартиры, которые, с его слов, ему оставил отец потерпевшего - А.А.Р. в 2014 году на период своего временного нахождения на рыбалке для обеспечения сохранности имущества, указанный выше квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку после смерти А.А.Р., наступившей в 2014 году, право собственности на квартиру и находящееся в ней имущество перешло по наследству его сыну - потерпевшему А.А.А., без разрешения которого Ковалев В.Г. в 2019 году проник в указанную квартиру уже с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно.
При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о личности Ковалева В.Г., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пунктами "и, к" части 1, частью 2 статьей 61 УК РФ учтены явка с повинной Ковалева В.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений.
Кроме того, установив, что осужденный совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, признал указанное обстоятельство отягчающим и с данным решением судебная коллегия согласна.
С учетом установленных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание по своему виду и размеру, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности осужденного, установленным смягчающим обстоятельствам, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, назначенный осужденному испытательный срок не выходит за пределы, предусмотренные частью 3 статьи 73 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.
В связи с чем, оснований для смягчения наказания и снижения испытательного срока судебная коллегия не находит.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2020 года в отношении осужденного КОВАЛЕВА В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Крестова П.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю. Фетисова
Судьи: А.В. Гричаниченко
Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
