Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-400/2020
г.Петропавловск-Камчатский
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора
осуждённого
Смоляченко Е.В.,
Косарева В.В.,
его защитника - адвоката
Ким Д.В.,
представившей удостоверение N 164 и ордер N 90 от 23 июня 2020 года,
защитника осуждённого Кожевникова А.Ю. - адвоката Савчук Н.Е.,
представившей удостоверение N 274 и ордер N 008037 от 23 июня 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Адамко А.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2020 года, которым
Косарев Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты>:
- 17 марта 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2014 года) по ч.2 ст.159, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии 3 ноября 2016 года;
- 3 апреля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии 2 апреля 2019 года;
- 7 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащийся под стражей по данному делу с 20 октября 2019 года,
осуждён по:
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 7 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Косарева В.В. под стражей с 20 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Кожевников Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> судимый:
- 28 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.319 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
содержавшийся под стражей по данному делу с 28 октября 2019 года,
осуждён по пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в день, определённый этим органом.
Приговор от 28 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Смоляченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого Косарева В.В. и защитников осуждённых - адвокатов Ким Д.В. и Савчук Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Косарев и Кожевников признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый 23 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а Косаревым также по квалифицирующему признаку с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Косарев признан виновным и осуждён за три кражи, то есть тайные хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершенные соответственно 1 января 2017 года, 17 апреля 2019 года и 6 июня 2019 года, в том числе с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО1 и с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО3 а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в период с 20 июня 2019 года по 20 октября 2019 года в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Косарев и Кожевников согласились с предъявленным обвинением и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Адамко А.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает на то, что судом необоснованно признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённым Косареву и Кожевникову частичный возврат похищенного имущества.
Ссылаясь на положения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, считает, что возврат похищенного имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное имущество.
Как следует из материалов уголовного дела, Косарев и Кожевников, после хищения мешка с заменителем цельного молока с территории АО "Заречное" продали похищенное ФИО4 распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. На следующий день похищенное добровольно выдано ФИО4 в связи с чем возвращение похищенного имущества, в результате действий сотрудников правоохранительных органов по его изъятию, в том числе с учётом активного способствования раскрытию и расследованию преступления осуждённым, не может признаваться таким смягчающим наказание обстоятельством как частичный возврат похищенного. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям УПК РФ не содержит мотивов, по которым суд признал наличие в действиях осуждённых данного смягчающего обстоятельства.
Кроме того, обращает внимание на то, что квалифицируя действия Косарева, в том числе по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ суд неверно изложил диспозицию данного пункта, излишне указав слово "потерпевшего".
Просит приговор изменить, исключить из него признанный судом частичный возврат похищенного имущества как обстоятельство смягчающее наказание осуждённым, усилить назначенное Косареву наказание до 6 лет лишения свободы, Кожевникову до 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, квалификацию действий Косарева по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ привести в соответствие с диспозицией данного пункта.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Косаревым и Кожевниковым добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд первой инстанции квалифицировал действия Косарева по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, а Кожевникова по пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия подобную квалификацию находит верной.
Описание преступной роли Косарева в приговоре соответствует квалификации его действий. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора и диспозиции ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" - совершение преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" слова потерпевшего, указанного судом, вопреки мнению автора представления, не имеется. Указав при квалификации действий осуждённого Косарева на то, что им применено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, суд не допустил этим нарушения требований ст.307 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для исключения из приговора признанного судом обстоятельством смягчающим наказание осуждённым частичное возмещение ущерба судебная коллегия также не усматривает, поскольку это не противоречит требованиям уголовного закона, в частности положениям ч.2 ст.61 УК РФ.
Наказание Косареву за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и Кожевникову пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств у обоих осуждённых и отягчающего обстоятельства у Косарева, данных о личностях виновных, с учётом их роли и степени участия в совместно совершённом преступлении, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учётом пределов, установленных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Косареву и чч.1, 5 ст.62 УК - Кожевникову.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания в этой части мотивированы. Принимая решение о назначении наказания Кожевникову условно, суд учёл данные характеризующие его личность и наличие судимости по приговору от 28 ноября 2019 года. Данные обстоятельства не явились препятствием для назначения Кожевникову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора от 28 ноября 2019 года. Судебная коллегия не находит в указанной части оснований для изменения назначенного осуждённым наказания и признания его несправедливым, в том числе по доводам представления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Косарева подлежащим изменению, на основании п.3 ст.389_15, п.1 ч.1 ст.389_18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Так в описательно-мотивировочной части приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Косареву особо опасный рецидив преступлений, в то время как в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ таким обстоятельством, является рецидив преступлений. В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива, является особо опасным.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влечёт изменение наказания, назначенного Косареву по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку именно совершение этого преступления, повлияло на вид рецидива.
Оснований для смягчения наказания по иным, совершённым им по настоящему делу преступлениям не имеется, поскольку оно назначено судом в минимальном размере, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
При этом если по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначая Косареву окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 7 ноября 2019 года, поскольку все преступления по настоящему приговору совершены до постановления указанного приговора, суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершено Косаревым 1 января 2017 года, то есть до постановления приговора от 3 апреля 2017 года, и не учёл данный приговор при назначении наказания, чем ухудшил положение осуждённого.
В связи с чем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и в части назначенного Косареву наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ и окончательного наказания, которое надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.
Как следует из приговора и материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ совершено Косаревым 1 января 2017 года, то есть до его осуждения по приговору от 3 апреля 2017 года, в связи с чем наказание по настоящему приговору следует назначить с учётом приговора от 3 апреля 2017 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. После чего, следует назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ за преступления, совершённые после вынесения приговора от 3 апреля 2017 года, которое сложить на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 ноября 2019 года, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 7 ноября 2019 года) неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 3 апреля 2017 года).
Учитывая, что Косарев полностью отбыл наказание по приговору от 3 апреля 2017 года, оно подлежит зачёту в срок наказания, назначенный в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом как правильно указано судом первой инстанции, оснований для зачёта наказания отбытого по приговору от 7 ноября 2019 года, не имеется, поскольку в этот период Косарев содержался под стражей по настоящему уголовному делу.
Помимо изложенного, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что Косарев содержался под стражей с 21 октября 2019 года, в то время как судом установлено время его фактического задержания в 18.30 часов 20 октября 2020 года (т.3 л.д.60), в связи с чем в приговор необходимо внести изменения в указанной части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено.
Учитывая, что приговор суда изменяется не по доводам апелляционного представления, оно удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2020 года в отношении Косарева Владимира Викторовича изменить.
Во вводной части приговора указание на содержание Косарева В.В. под стражей с 21 октября 2019 года заменить на 20 октября 2019 года.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Косареву В.В. считать рецидив преступлений.
Смягчить наказание, назначенное Косареву В.В. по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (совершённое 1 января 2017 года) и по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2017 года, назначить Косареву В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ (совершённые 17 апреля 2019 года, 3 июня 2019 года, 23 июня 2019 года и в период с 20 июня 2019 года по 20 октября 2019 года), назначить Косареву В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2019 года, назначить Косареву В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (неотбытая часть наказания, с учётом зачёта в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2017 года, составляет 9 месяцев лишения свободы) и окончательно назначить Косареву В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Косарева В.В. и Кожевникова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Адамко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
