Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2020 года №22-400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-400/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Оюн Ч.Т.,
при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.В., **, осужденного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком 2 года,
на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Попкова А.Д. в интересах осужденного Иванова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Иванова А.В. и защитника Попкова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Попков А.Д. в интересах осужденного Иванов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что Ивановым А.В. отбыто более 2/3 срока наказания, за время содержания в СИЗО-1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, **, женат, имеет ** детей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство адвоката, указав в обоснование, что в период нахождения в исправительном учреждении осужденный не получил ни одного поощрения. При этом отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного не является достаточным основанием, поскольку это является обязанностью каждого осужденного; ** положительная характеристика по месту работы, семейное положение не являются безусловными для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на затягивание процесса и волокиты по делу, что привело к нарушению разумных сроков его рассмотрения. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены нормы международного права и позиции Европейского Суда по правам человека. Указывает, что по ведомственным нормативным актам содержание в СИЗО не предусматривает участие в общественных мероприятиях и привлечение к труду бывших сотрудников. Обращает внимание, что на момент вынесения судебного решения, неотбытая часть наказания составляла 27 дней, дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнен в полном объёме. Считает, что выводы суда не основаны на доказательствах. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шаалы А.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Иванов на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, отсутствие у осужденного поощрений и взысканий, возможность трудоустроиться после освобождения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие положительных характеристик осужденного, семейное положение, погашение наложенного судом штрафа были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника Попкова, поданное в интересах осужденного Иванова о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Помимо этого, к осужденным, отбывающим наказание в Следственном изоляторе, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", могут применяться и меры поощрения, следовательно, доводы осужденного Иванова и его защитника об отсутствии работы в указанном учреждении несостоятельны.
Вопреки доводам стороны защиты, единое изготовление протоколов судебных заседаний, который подписан секретарем и председательствующим судьей, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ; протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Иванову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства в отношении Иванова, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка