Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-4001/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Ермоленко О.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Лиходеева С.О.,
потерпевшей ФИО28.,
оправданного ФИО27 и его защитника адвоката Ковалевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО29 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым
ФИО30, (данные изъяты), не судимый,
оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - за неустановлением события преступления. За ФИО31 признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО32 обвинялся в том, что в ночь с 6 на 7 сентября 2018 года в <адрес изъят> причинил тяжкий вред здоровью, в дальнейшем повлекший смерть потерпевшего ФИО33 в больнице 1 октября 2018 года.
Приговором суда в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ФИО34. оправдан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Милько А.М. выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, считая, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что сторона защиты в присутствии присяжных заседателей в нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ была дана оценка качеству предварительного следствия по делу в целом, поставлена под сомнение допустимость доказательств, собранных по делу, исследованы процессуальные вопросы, что повлияло на формирование их решения в отношении представленных суду доказательств.
Во вступительном заявлении защитник Ковалева И.В. заявила, что представит доказательства того, что у ФИО35 не было корыстного умысла на совершение преступления, несмотря на то, что таковой ему не был инкриминирован. При допросе подсудимый сообщил о дружеских отношениях с ФИО36., пояснил о наличии слухов негативного характера в отношении свидетеля ФИО37 Председательствующий в нарушение закона высказывания представителей стороны защиты об их межличностных отношениях и характеризующих сведениях иных участников процесса не прерывал, замечаний не делал, присяжным заседателям не разъяснил, что они не должны учитывать их при вынесении вердикта. Потерпевшая ФИО38 об уголовной ответственности предупреждена в присутствии коллегии присяжных, о чем у нее отобрана подписка. Перед началом допроса свидетелю ФИО39 судом в присутствии коллегии напомнено об ее правах и ответственности. Эксперт ФИО40 дважды сообщил, что несет уголовную ответственность за данные им заключения. Указанные факты также полагает нарушающими требования закона о том, что вопросы процессуального характера, способные вызвать предубеждение в отношении участников процесса, не могут доводиться до сведения присяжных. С учетом того, что такие сведения в отношении иных свидетелей и экспертов до сведения присяжных не доводились, данное обстоятельство сказалось, по его мнению, на принятом присяжными решении. Обращает внимание, что в ходе допроса свидетеля ФИО41 защитник Ковалева И.В.задала вопросы, относительно условий проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля, указав о ее проведении в иное время года и суток, нежели произошли инкриминируемые ФИО42 события, что считает обсуждением вопроса о допустимости доказательства, что возможно только в отсутствие присяжных заседателей. Приобщение научной статьи, на которую ссылался эксперт ФИО43., выяснение вопроса о наличии дополнений к судебному следствию в присутствии коллегии также полагает незаконным, поскольку они относятся к процессуальным вопросам.
Утверждает, что в прениях сторон защитник Ковалева И.В. допустила формулировки, исключительно и напрямую относящиеся к процедуре производства предварительного следствия. При оценке доказательств сообщила, что кто-то из допрошенных лиц потерял близкого человека, кто-то не имеет друг к другу никакого отношения, не является близким друг другу, тем самым охарактеризовала межличностные отношения в присутствии заседателей, что оставлено председательствующим без внимания. Поставила под сомнение полноту расследования, сообщив, что при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о механизме причинения повреждений. Указывает, что при наличии указанных 11 нарушений, несоблюдение порядка судебного разбирательства носило явно системный характер. Утверждает, что председательствующий в нарушение ст. 258 УПК РФ не реагировал на большинство нарушений, ограничившись только замечаниями в напутственном слове по некоторым из них. Из чего делает вывод, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
Также полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий при наличии в вердикте противоречивых сведений, не обозначил их и не предложил внести пояснения в вопросный лист. Считает, что коллегия указала как на доказанность, так и на недоказанность события преступления, а результаты голосования должны были быть отражены в расположенных ниже для этого строках, а ответ содержать лишь отрицание с пояснением "нет, не доказано", поскольку голоса распределились 4 - "нет, не доказано", 2 - "да, доказано". Кроме того, поскольку на вопрос N 1 дан ответ "нет, не доказано", последующие два вопроса должны были содержать фразу "без ответа", а они в нарушение требований закона они содержат результаты голосования. Ответы на вопросы N 2 и N 3 вердикта присяжных не соответствуют требованиям ч.ч. 7, 8 ст. 343 УПК РФ. В связи с чем полагает вердикт коллегии не соответствующим закону, а действия председательствующего необоснованными.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО44 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.
Полагает, что в ходе следствия собрано достаточное количество доказательств, прямо указывающих на ФИО45 как на лицо, которое 6 сентября 2018 года в ходе драки с ее супругом ФИО46 нанесло последнему несколько ударов по голове, от которых 1 октября 2018 года ФИО47 умер, что подтверждается заключением экспертиз.
Отмечает, что свидетели ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52 дали показания о том, что в указанный день между ФИО53 и ФИО54 произошла драка, драку ФИО55 с кем-либо еще отрицали, свидетель ФИО56 в ходе следствия и в судебном заседании давала подробные показания о том, как ФИО57 наносил удары ФИО58., подтвердив их в ходе проверке показаний на месте с применением видеозаписи. Кроме того, заключением эксперта не исключена возможность получения ФИО59 телесных повреждений, от которых он умер именно при этих обстоятельствах.
Обращает внимание, что ФИО60 в ходе следствия и в судебном заседании давал разные показания, отрицал очевидные факты, и, возможно, намеренно скрывал факт нанесения повреждений ФИО61 с целью избежать ответственности. Полагает, это подтверждают показания свидетеля ФИО62, который пояснил, что ФИО63 рассказал ему, что ударил ФИО64, просил его дать показания следователю, что в тот день они перевозили диван. Указывает на факт изменения показаний в суде свидетеля ФИО65., считает, что сторона защиты осуществляет давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний.
Полагает, что предупреждение ее и свидетелей об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ в присутствии коллегии присяжных заседателей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что сторона защиты в ходе судебного заседания неоднократно нарушала требования ч.8 ст.335 УПК РФ, что председательствующий оставил без внимания. Так, защитник задала вопросы свидетелю ФИО66 и комментировала слухи про ее личную жизнь, которые стали причиной конфликта, задала вопросы потерпевшей об обстоятельствах 11 сентября 2018 года, пытаясь убедить коллегию в том, что ФИО67 мог получить телесные повреждения в тот день, когда у него был день рождения, а также в том, что она дает нестабильные показания и умышленно оговорила ФИО68. Полагает, что указанные обстоятельства не относились к предъявленному обвинению и не могли быть исследованы, поскольку способны вызвать предубеждение, и повлияли на содержание ответов присяжных заседателей. Аналогичные нарушения допущены защитником в ходе прений сторон, когда им высказано в присутствии коллегии суждение, что у органов следствия с 2018 год по 2020 год было достаточно времени, чтобы найти более веские доказательства вины обвиняемого, пытаясь убедить присяжных в ненадлежащем производстве предварительного расследования.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лиходеев С.О., потерпевшая ФИО69 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора суда.
Оправданный ФИО70 и его защитник адвокат Ковалева И.В. высказались о законности приговора суда.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В ходе проверки материалов уголовного дела доводы апелляционного представления государственного обвинителя об имевших место такого рода нарушениях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО71., нашли свое подтверждение.
По мнению судебной коллегии, приговор постановлен на основании противоречивого вердикта присяжных заседателей, из которого невозможно определить содержание ответов на поставленные вопросы.
Из вопросного листа (т.6 л.д.60-62) следует, что на поставленные перед присяжными заседателями вопросы даны не по одному, а по несколько ответов, суммарное количество проголосовавших присяжных заседателей по каждому вопросу превышает численность коллегии, которая установлена законом в количестве 6 человек, что не позволяет установить действительный ответ коллегии.
Так, на 1 вопрос о доказанности деяния в графе дано несколько ответов: "нет, не доказано" 2 за, 4 против; "не доказано" 4 человека; "доказано" 2 человека; "нет, не доказано". Вместе с тем, результаты голосования записаны следующим образом: "да, доказано" 2 человека, 2 человека; "нет, не доказано" 4 человека; "нет, не доказано" 4 человека.
Ответы на второй и третий вопросы также даны способом, не позволяющим определить результаты голосования и их содержание.
Так, на второй вопрос о доказанности совершения действий ФИО72 приведено четыре ответа, вместо одного. Результаты голосования указаны: "да, доказано" 2 человека, 2 человека; "нет, не доказано" 4 человека; "нет, не доказано" 4 человека.
Ответ на третий вопрос о виновности ФИО73 содержит: "виновен" 2 человека, 2 человека; "не виновен" 4 человека, 4 человека. Результаты голосования: "да, виновен" 2 человека, 2 человека; "нет, не виновен" 4 человека, 4 человека.
Кроме того, ответ на второй вопрос противоречит ответу на первый вопрос, так как присяжные заседатели, посчитав необходимым отвечать на вопрос о доказанности совершения деяния ФИО74., могли это сделать при условии утвердительного ответа на вопрос о доказанности того, что деяние имело место. Между тем ответ на первый вопрос не позволяет сделать вывод, что за доказанность изложенных в нем сведений проголосовало большинство присяжных заседателей. Аналогичным образом ответ на третий вопрос противоречит ответу на 1 и 2 вопрос, так как вопрос о виновности лица мог быть разрешен по существу только при условии утвердительных ответов на предыдущие вопросы.
Из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 216-218) следует, что председательствующий неоднократно возвращал коллегию в совещательную комнату, указывал им на неясность вердикта и необходимость провести повторное голосование. Однако после удаления в совещательную комнату в последний раз в 16.10ч. для выполнения указаний председательствующего, недостатки вердикта устранены не были, сведений о повторном голосовании не имеется. Указанное в вопросном листе время 15.58ч. голосования предшествует последнему удалению коллегии в совещательную комнату.
Таким образом, вынесенный вердикт в сопоставлении его с протоколом судебного заседания, указывает, что присяжными заседателями не соблюдались положения ст. 343 УПК РФ.
Установленные факты отступления от процедуры вынесения вердикта указывают, что положения напутственного слова о порядке совещания, подготовке ответов на поставленные вопросы, голосовании, остались для присяжных заседателей непонятыми. Соответственно, при таких обстоятельствах, допущенное несоблюдение процедуры вынесения вердикта, предусмотренной ст. 343 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как оно не могло не повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таким образом, судебная коллегия признает постановленный приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Милько А.М. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО75 судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, учесть ранее выявленные недостатки, повлекшие неоднократную отмену приговора по настоящему делу, вынести законное и обоснованное судебное решение.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым ФИО76 оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за неустановлением события преступления, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи О.А. Ермоленко
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
