Определение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22-4001/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-4001/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при секретаре- помощником судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Шабалиной Е.В., осужденного Клокова А.И. посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клокова А.И., апелляционное представление заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края Алишутиной Е.С. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года, которым
Клоков А.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
- 22 июня 2015 Головинским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 18 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;
- 13 сентября 2017 года Раменским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 января 2019 года по отбытии срока наказания;
- 25 июля 2019 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 14 октября 2019 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 30 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Клокова А.И. и адвоката Шабалиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Клоков А.И. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ совершил тайное хищение велосипеда, причинил материальный ущерб Потерпевший N 1 на сумму 6832 руб., который является значительным;
кроме того, в период ДД.ММ.ГГ с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дачный дом в СНТ "Ч", откуда похитил имущество, причинив Потерпевший N 2 материальный ущерб на сумму 2550 рублей;
кроме того, ДД.ММ.ГГ с целью тайного хищения имущества незаконно проник в магазин ИП "В.Ю.", откуда похитил денежные средства и товары, причинив В.Ю. материальный ущерб на сумму 58394 руб.
Все преступления совершены в селах <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клоков А.И. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клоков А.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость назначенного наказания вследствие суровости. Ущерб потерпевшей Потерпевший N 2 возмещен в полном объеме, а не частично как указано в приговоре суда. Не было учтено судом его объяснение, содержащее признательные показания в качестве явки с повинной по преступлению в отношении В.Ю. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не мотивировал свой вывод о не применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть, что потерпевшей Потерпевший N 2 материальный ущерб возмещен полностью, снизить наказание до минимума.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тальменского района Алтайского края Алишутина Е.С. просит приговор в отношении Клокова А.И. изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в объяснении Клокова А.И. по хищению из магазина В.Ю., понизить наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии особого режима. Поскольку орган следствия до того, как Клоков А.И. в объяснении признался в совершении преступления, не располагал сведениями о лице, совершившем кражу товаров из магазина В.Ю. Назначение Клокову А.И. наказания без учета данного смягчающего обстоятельства повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Клокова А.И. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Клоковым А.И. преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, участниками процесса не оспариваются, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Клокову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы и представления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере и надлежаще учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, частичное- потерпевшим Потерпевший N 2, В.Ю., путем изъятия похищенного, объяснение в качестве явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении Клокову А.И. наказания судом учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно применены. Поскольку одно из преступлений, за которые осужден Клоков А.И., относится к категории тяжких, суд правильно определилрецидив, как особо опасный, в связи с чем, доводы прокурора являются необоснованными.
Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать, как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда первой инстанции по вопросам назначения осужденному наказания.
Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание Клокова А.И., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления у суда первой инстанции не было оснований для признания объяснения Клокова А.И. явкой с повинной, которой в соответствии со ст.142 УПК РФ является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из материалов же настоящего уголовного дела следует( показания свидетеля Свидетель N 5, рапорт и другие), что Клоков А.И. был задержан и доставлен в ОМВД по подозрению в причастности к краже из магазина В.Ю. денежных средств и продуктов, в связи с чем, им и было дано объяснение. Во время личного досмотра Клокова А.И. у него была изъята часть похищенного им из магазина товара(т1. л.д. 27-28). При этом имеющиеся в объяснении сведения о признании им вины в совершении преступления суд первой инстанции правомерно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для смягчения назначенного Клокову А.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является. Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Клокову А.И. лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1\3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого вида наказания, поскольку данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Клокову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для назначения дополнительных видов наказаний и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Что касается доводов прокурора во время судебного следствия в суде апелляционной инстанции, то судом первой инстанции правильно установлен в действиях Клокова А.И. отягчающим его наказание по всем преступлениям обстоятельством- рецидив преступлений, который, исходя из положений п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. При этом, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ правила исчисления наказания для любого вида рецидива являются одинаковыми.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года в отношении Клокова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка