Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-4001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-4001/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Силаевой Т.И., Уразаевой Л.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Паршукова И.Е.,
осуждённого Порозова М.М. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Паршукова И.Е. в защиту осуждённого и осуждённого Порозова М.М. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года, которым
ПОРОЗОВ Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, проживающий по адресу: <адрес>4, судимый Кировским районным судом г. Кемерово:
13 сентября 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 ноября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
29 октября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 сентября 2017 года и от 14 ноября 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
11 июня 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года, с 29 октября 2019 года по 29 июля 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С Порозова М.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав мнения осуждённого Порозова М.М. и адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порозов М.М. признан виновным и осуждён за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Паршуков И.Е. в защиту интересов осуждённого просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что действия Порозова М.М. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он не применял насилия и не высказывал угроз применения насилия к потерпевшей. Указывает, что Порозов М.М. не похищал цепочку у потерпевшей, похитил только денежные средства. Полагает, что суд формально, не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого. Обращает внимание суда на то, что Порозов М.М. имеет постоянное место жительство, является военнообязанным, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, плохое состояние здоровья, его родители требуют постоянной помощи и заботы, отец имеет инвалидность. Указывает, что Порозов М.М. дал признательные показания, руководствуясь искренним раскаянием в содеянном, не пытался уйти от ответственности, осознал все последствия случившегося, критически относится к содеянному, тяжкие последствия от преступления отсутствуют. Просит назначить Порозову М.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Порозов М.М. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, снизить размер наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд незаконно отклонил все ходатайства стороны защиты, не учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику из СИЗО-1, его плохое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие нетрудоспособных родственников и отца-инвалида, которым нужна его помощь, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в приговоре, при изложении его показаний, неправильно указаны его персональные данные.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката Паршукова И.Е. и осуждённого Порозова М.М. - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло отражение в протоколах судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы осуждённого все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправи сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Порозова М.М. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Порозов М.М. потребовал занять ему денег - <данные изъяты>, она отказала, Порозов М.М. разозлился, начал её удерживать, закрыл рот рукой, прижимал её к двери, удерживал за руки, она чувствовала физическую боль, в это время сорвал у неё с шеи серебряную цепочку с кулоном, которую забрал себе; забрал из сумки мобильный телефон, из кошелька и кармана одежды - банковские карты, требуя денег; понимая, что Порозов М.М. не уйдет, она предложила пойти в банкомат, где при нём сняла денежные средства со своей карты в сумме <данные изъяты> и отдала; Порозов М.М. вернул ей банковские карты и сотовый телефон, деньги и цепочку с кулоном не возвратил; свидетеля ФИО9, согласно которым её сын Порозов М.М. <данные изъяты>, в начале октября 2019 года ей со слов бывшей сожительницы сына - Потерпевший N 1 стало известно, что Порозов М.М. похитил её имущество; письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 7 и 8 октября 2019 года, заключением эксперта N 4944 от 8 октября 2019 года, справкой операций ПАО "Сбербанк", протоколами выемки от 25 декабря 2019 года и от 16 января 2020 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2019 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Также виновность Порозова М.М. в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, где он не отрицал, что совершил в отношении Потерпевший N 1 преступление, забрал серебряную цепочку с кулоном, которые затем выбросил, а также деньги, которые потерпевшая сняла с банковской карты по его настоянию.
Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, данные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Таким образом, в первоначальной стадии расследования Порозов М.М. не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора Порозова М.М. у потерпевшей и свидетелей отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката о непричастности Порозова М.М. к совершению хищения цепочки у потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Более того, из показаний осуждённого Порозова М.М., данных на предварительном следствии, следует, что именно он порвал потерпевшей серебряные цепочку с кулоном, забрал их, но, поняв, что они не дорогие, выбросил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осуждённого квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашёл подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку из материалов дела следует, что Порозов М.М., совершая хищение имущества, удерживал потерпевшую Потерпевший N 1 в кабине лифта, а затем на первом этаже подъезда, прижимал её к двери, закрывал ей рот рукой, хватал потерпевшую Потерпевший N 1 за руки, от чего она чувствовала физическую боль.
Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу о наличии этого квалифицирующего признака в действиях осуждённого, вывод в данной части мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Таким образом, для квалификации деяния по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ достаточно лишь установления факта применения насилия, причиняющего физического боль потерпевшей, что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, который изменил объём предъявленного обвинения путём исключения указания на открытое хищение Порозовым М.М. мобильного телефона, квалифицировал действия Порозова М.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. Доводы осуждённого о том, что было нарушено его право, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 не участвовала в судебном заседании, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая присутствовала в судебном заседании, давала показания по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый не был лишён возможности задавать ей вопросы. От участия в последующих судебных заседаниях потерпевшая отказалась, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью потерпевшего. Суд не нашёл оснований для повторного вызова потерпевшей в судебное заседание.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (холост, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризовался отрицательно, из места содержания под стражей характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет нетрудоспособных членов семьи), смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и отца, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, что Порозов М.М. имеет постоянное место жительство, является военнообязанным, имеет устойчивые социальные связи, дал признательные показания, руководствуясь искренним раскаянием в содеянном, не пытался уйти от ответственности, осознал все последствия случившегося, критически относится к содеянному, тяжкие последствия от преступления отсутствуют, не влияют на законность и обоснованность приговора. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью, кроме того, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Порозову М.М. наказания, поскольку в действиях осуждённого имеется обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Порозова М.М., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Обоснованно при назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено Порозовым М.М. до вынесения приговора от 29 октября 2019 года.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Порозову М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, должны быть уточнены инициалы осуждённого Порозова М.М. при изложении и оценке его показаний судом, а также при квалификации содеянного.
Суд исследовал в судебном заседании и квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ действия именно Порозова <данные изъяты>.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что "оглашены показания подсудимого Порозова Н.А., виновность подсудимого Порозова Н.А.", а также, что "суд квалифицирует действия Порозова Н.А.".
Таким образом, судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения изменения в приговор, о чём просил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку уголовное дело поступило в суд и рассматривалось судом в отношении Порозова М.М.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осуждённого и дополнений к ним, доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года в отношении Порозова <данные изъяты> изменить;
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:
указать, что были оглашены показания Порозова М.М., виновность подсудимого Порозова М.М. в совершении преступления, суд квалифицирует действия Порозова М.М., вместо указания в приговоре на инициалы Порозова Н.А. в данных местах;
апелляционные жалобы осуждённого Порозова М.М. и адвоката Паршукова И.Е. в защиту осуждённого оставить - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: Т.И. Силаева
Л.А. Уразаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
