Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-4001/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4001/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника осуждённого Харламова А.Л. - адвоката Логиновой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Харламова А.Л. - адвоката Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года, по которому
Харламов А. Л., <.......> не судимый,
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Логинову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Беляевского Д.М., прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Харламов А.Л. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно ... Харламов А.Л., реализуя умысел на тайное хищение имущества Б. незаконно проник в два сарая, расположенных на территории домовладения потерпевшей по адресу: ... , являющихся иным хранилищем, и тайно похитил оттуда 5 металлических кормушек общей стоимостью <.......> рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Харламов А.Л. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Харламова А.Л. - адвокат Беляевсков Д.М., не оспаривая виновности осуждённого в совершенном преступлении, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, как то признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию преступления, снизить назначенное наказание с 200 до 80 часов обязательных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беляевскова Д.М. заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубуков А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Беляевскова Д.М. - без удовлетворения, полагая приговор законным, назначенное Харламову А.Л. наказание справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражения прокурора на неё, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Харламова А.Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий Харламова А.Л. дана верно и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом соблюдены.
Из оспариваемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного Харламовым А.Л. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе и то, что он не судим, на диспансерных учётах не состоит, признал вину, раскаялся. Суд учёл бытовую характеристику на осуждённого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
При таких данных судом обоснованно было назначено Харламову А.Л. наказание в виде обязательных работ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определён его размер.
Вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначение вида и размера наказания Харламову А.Л. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Ввиду того, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, доводы защитника осуждённого о снижении размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, а его апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года в отношении Харламова А. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка