Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-4000/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого Оглы Н.М.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой К.Д. в интересах осуждённого Оглы Н.М. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым

Оглы Н.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый:

- 15.03.2018 мировым судьёй судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 09.10.2020 Каневским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.03.2018 к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден по отбытии лишения свободы <Дата ...>,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и окончательно назначено Оглы Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Оглы Н.М. и его защитника адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное виновному наказание, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, Оглы Н.М. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа (водительского удостоверения, предоставляющего ему права управления транспортными средствами категории "В,В1,С,С1,D,D1,CE,C1E,M").

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оглы Н.М. свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе адвокат Семенова К.Д. в интересах осужденного Оглы Н.М. просит приговор изменить, снизить назначенное её подзащитному наказание. В обоснование жалобы указывает, что Оглы Н.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, совершенное Оглы Н.М. преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Адвокат полагает, что при назначении наказания указанные обстоятельства фактически не были учтены судом, как и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Считает, что выше указанные обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Оглы Н.М. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ. Полагает, что назначенное Оглы Н.М. наказание не соответствует его личности, степени общественной опасности преступления и его поведению после совершения преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Оглы Н.М., подтверждается собранными доказательствами и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Оглы Н.М. полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Оглы Н.М. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого Оглы Н.М. по ч.3 ст.327 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку им использовалось поддельное водительское удостоверение, при том, что 09.10.2020 года по приговору суда он был лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

При назначении вида и меры наказания Оглы Н.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс признание вины, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы Н.М., судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении Оглы Н.М. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в отношении осуждённого Оглы Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка