Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4000/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4000/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
потерпевшего Т.С.В.
адвоката Барышевой И.Е.
подсудимой К.Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой О.С. и апелляционной жалобе потерпевшего Т.С.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению
К.Т.В., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору г.Горячий Ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката и подсудимую, которые просили постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
К.Т.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с положением ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что обвинительное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. Потерпевший Т.С.В. в судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагался на усмотрение суда. Подсудимая К.Т.В. и ее адвоката Карадаян С.А. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Уголовное дело в отношении К.Т.В. возвращено прокурору г.Горячий Ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает выводы суда не основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывая, что обман как способ мошенничества может быть совершен не только в отношении потерпевшего, которому непосредственно причинен ущерб, но и в отношении иных лиц, к которым по вышеуказанному уголовному делу относится руководство банка. Указывает, что в предъявленном К.Т.В. обвинении содержатся сведения о дате, времени, месте и способе совершения преступления, в связи с чем, вывод суда о не конкретизированности предъявленного обвинения является необоснованным. Полагает, что обстоятельства совершения подсудимой преступления, в том числе место и способ его совершения могли быть исследованы и проверены в ходе судебного следствия путем дополнительного допроса свидетелей, о чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство, а также дополнительного изучения письменных материалов. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевший Т.С.В. также просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает, что обман был совершен сотрудником ОАО "<...>" именно в отношении руководства Банка, и как установлено в ходе предварительного следствия, К.Т.В. предоставила заведомо поддельные документы руководству банка и отразила несуществующие операции, после чего осуществила хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств. Также указывает, что вопреки доводам суда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указаны дата, время и место совершения преступления. Кроме того, по мнению потерпевшего, безосновательное возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.
Так, обосновывая возвращение уголовного дела прокурору, одним из оснований суд указал, что из текста предъявленного подсудимой обвинения следует, что обман как способ хищения, составляющего объективную сторону мошенничества был реализован К.Т.В. в отношении руководства банка, не являющегося потерпевшим по уголовному делу, в то время как в отношении потерпевшего Т.С.В. сведений о способе совершения хищения в обвинительном заключении не содержится, в связи с чем, не раскрыта объективная сторона состава вменяемого преступления.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Таким образом, вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что обман как способ мошенничества может быть совершен не только в отношении потерпевшего, которому непосредственно причинен ущерб, но и в отношении иных лиц, к которым по вышеуказанному уголовному делу относится руководство банка.
Кроме того, одним из доводов, послуживших возвращению уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, явилось то, что в предъявленном К.Т.В. обвинении не указано, в чью пользу (подсудимой или иных лиц) совершено хищение, а обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о месте и времени совершения преступления ввиду того, что потерпевший по делу Т.С.В. открывал счета в офисе ОАО "<...>", расположенном в г. Горячий Ключ, а в офис банка в ст. Северской, где работала подсудимая, потерпевший никогда не приезжал, счета не открывал, никаких операций не производил.
Однако, в предъявленном К.Т.В. обвинении содержатся сведения о том, что преступление совершено К.Т.В. в офисе ОАО "<...>", расположенном по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, в период с 12.12.2014 по 19.12.2014 в рабочее дневное время, так как она, являясь сотрудником банка, имела доступ к автоматизированной банковской системе АРМ "Навигатор" и осуществляла кассовые приходные и расходные операции по лицевым счетам клиентов банка. В указанный период К.Т.В. путем обмана руководства банка из кассы кредитно-кассового офиса ст. Северская совершила хищение вверенных ОАО "<...>" денежных средств с лицевого счета клиента банка Т.С.В. В силу исполнения своих должностных обязанностей К.Т.В. имела возможность доступа к лицевым счетам клиентов банка, производила приходные и расходные операции, а также имела возможность похитить денежные средства из кассы офиса ОАО "<...>", обратив их в свою пользу.
Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а именно о неконкретизированности предъявленного обвинения, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и не позволяют прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.
При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению К.Т.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г.Горячий Ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении К.Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения К.Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
