Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-4000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-4000/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Андрияновой И.В.,
судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
защитника Разумовской Л.А.,
осужденного Евдокимова А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Шалеве Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евдокимова А.А. и адвоката Разумовской Л.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года, которым
Евдокимов Андрей Андреевич, <данные изъяты>, судимый:
- 21 августа 2013 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 2 октября 2013 года Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 26 февраля 2014 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 октября 2013 года) к 4 годам лишения свободы;
- 6 мая 2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2014 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 26 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 мая 2014 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 12 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом уточнения при исполнении постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2014 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 5) к 2 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 6) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 9) к 2 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 6, Потерпевший N 7 и Потерпевший N 8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Евдокимову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Евдокимову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Евдокимову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Евдокимов А.А. от процессуальных издержек освобожден.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, ФИО7, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, ФИО6, Потерпевший N 4
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного Евдокимова А.А., защитника Разумовской Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов А.А. осужден за три кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; четыре преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены на территории Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов А.А. считает приговор несправедливым.
Указывает, что суд не запросил характеристики с исправительных учреждений в которых он ранее отбывал наказание, а характеристика из ИК-43 г. Кемерово не соответствует действительности.
Полагает, что по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 7 и Потерпевший N 8 нет квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру он зашел с разрешения потерпевшей, кроме того, у него имелся ключ от данной квартиры.
Вину признал, поскольку следователь обещал, что наказание будет назначено в колонии - поселении.
Просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в колонии - поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Разумовская Л.А. считает приговор и назначенное наказание чрезмерно суровыми.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, Едвокимов А.А. активно содействовал в расследовании преступлений на предварительном следствии, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, высказывал намерение в ближайшее время возместить потерпевшим причиненный ущерб, желая быстрее преступить к трудовой деятельности.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилв отношении Евдокимова А.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Евдокимов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.
Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу закона, соглашаясь с обвинением, Евдокимов А.А. согласился с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда.
По делам, рассмотренным в особом порядке, содеянное осужденным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Доводы осужденного Евдокимова А.А. в части переквалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ требуют исследования собранных по делу доказательств и их оценки, а потому удовлетворению не подлежат.
Наказание Евдокимову А.А., вопреки доводам жалоб, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Евдокимову А.А. суд правильно учел рецидив по каждому из девяти преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Евдокимову А.А. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, молодой возраст, состояние здоровья, условия воспитания подсудимого в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Евдокимова А.А. обстоятельства явки с повинной по преступлениям по факту хищения у ФИО6 (т. 3 л.д. 43), ФИО7 (т. 4 л.д. 49), Потерпевший N 4 (т. 3 л.д. 141) в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Евдокимов А.А. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении им преступлений до того, когда правоохранительным органам стало известно об этом.
Судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и смягчает Евдокимову А.А. наказание за указанные преступления.
Данные Евдокимовым А.А. объяснения, имеющие в материалах уголовного дела по остальным преступлениям, не могут расцениваться как явки с повинной, поскольку на момент дачи Евдокимовым А.А. признательных объяснений у правоохранительных органов уже имелись сведения о его причастности к преступлениям. Указанные объяснения лишь подтверждают факт совершения Евдокимовым А.А. преступлений, кроме того, судом обоснованно учтены данные объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у осужденного ребенка в возрасте 16 лет, который не является малолетним. Кроме того, наличие ребенка обоснованно учтено судом в числе данных, характеризующих личность Евдокимова А.А.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК отсутствуют, поскольку в действиях Евдокимова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Евдокимову А.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные в приговоре сведения о личности Евдокимова А.А.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Выводы суда относительно вида колонии, в которой осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, равно как и выводы о назначении наказания в целом, в приговоре мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Доводы жалобы о том, что суд постановилприговор, не запросив характеристики из исправительных учреждений, где находился осужденный, не влекут изменение или отмену состоявшегося судебного решения, кроме того, в материалах дела имеется характеристика с последнего места отбывания наказания.
Ссылка в жалобе о том, что характеристика с последнего места отбывания наказания не соответствует действительности, является несостоятельной. Указание осужденного на недействительность сведений в характеристике объективно не подтверждены материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить ее под сомнение. Основания не доверять данной характеристике у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, так как она дана уполномоченным на то должностным лицом, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся осужденного.
Судебная коллегия обращает внимание, что судом допущено неправильное применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Евдокимова А.А. под стражей с 31.01.2020 по день вступления приговора в законную силу. В то время как в соответствии со ст. 72 УК РФ зачет времени содержания лица под стражей производится до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода.
Кроме того, в приговоре допущена описка (в тексте приговора указано, что Евдокимов А.А. совершил пять преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину), необходимости исправления которой путем изменения этой части приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное не влияет на правовой смысл принятого судебного решения и права осужденного, признанного виновным в четырех таких преступлениях.
Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, при этом, исходя из общих положений закона (ст. 307 УПК РФ), должны быть указаны место, время и способ совершения деяния.
Однако эти требования закона судом не соблюдены.
Признавая Евдокимова А.А. виновным по ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, суд указал, что осужденный, совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.
Учитывая диспозицию ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием. Данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключают друг друга.
Как следует из обвинения, Евдокимов А.А. совершил мошенничество путем обмана потерпевших, при этом, злоупотребление доверием, как способ совершения преступления, осужденному фактически не вменялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном вменении другого способа мошенничества, указанного в диспозиции ст. 159 УК РФ - "злоупотребления доверием", который подлежит исключению, как излишне вмененный.
В данном случае исключение из осуждения Евдокимова А.А. по ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ способа совершения преступления "злоупотребление доверием" не требует исследования собранных по делу доказательств и не затрагивает фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влечет за собой смягчение наказания, т.к. повлияло на назначение подсудимому размера наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года в отношении Евдокимова Андрея Андреевича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по фактам хищения у потерпевших ФИО7, ФИО6, Потерпевший N 4
Смягчить Евдокимову А.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 4) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Исключить из квалификации действий Евдокимова А.А. по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, признак "злоупотребления доверием".
Смягчить Евдокимову А.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 4) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 6) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 9) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Евдокимову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Евдокимова А.А. и адвоката Разумовской Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Андриянова
Судьи А.А. Кайгородов
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
