Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3999/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Сорокина А.М., Шомысова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника - адвоката Унаняна К.С.,

осужденной Козинцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Козинцевой И.К.- адвоката Унаняна К.С. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года, которым

Козинцева И.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; установлена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной Козинцевой И.К. и адвоката Унаняна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинцева И.К. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Козинцева И.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Козинцевой И.К.- адвокат Унанян К.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом допущены многочисленные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на судебное решение, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на основании следующего. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а также дается оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы стороны защиты, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о допущенных грубых и существенных нарушениях уголовно-процессуальных норм, которые препятствовали рассмотрению дела судом. Суд в приговоре ограничился формальным указанием на то, что им не установлено существенных нарушений УПК РФ, при этом, не приведя фактические и правовые мотивы данного вывода. В частности, судом немотивированно и необоснованно отвергнуты следующие доводы защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали рассмотрению дела, а также свидетельствовали о недопустимости доказательств. Предварительное следствие проведено с нарушением территориальной подследственности, установленной ст. 152 УПК РФ, а обвинительное заключение подписано и утверждено не уполномоченными лицами. Согласно вступившего в законную силу постановления судебного заседания от 20.02.2020 судьи ФИО8 преступление, инкриминируемое Козинцевой И.К., окончено в Кировском районе г.Ростова-на-Дону. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. С учетом того, что материалы дела не содержат постановлений, регламентирующих передачу настоящего уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст. 152 УПК РФ, в производство СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, следователи последнего являлись неуполномоченными должностными лицами на производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Козинцевой И.К. Таким образом, обвинительное заключение было составлено не уполномоченным лицом и утверждено тоже не уполномоченным лицом по причине производства предварительного расследования с нарушением территориальной подследственности, установленной федеральным законом - ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение подследственности влечет за собой признание обвинительного заключения не имеющим юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ производство предварительного расследования с нарушением признаков подследственности является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства РФ и влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств- научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2002 года N 180-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" разъяснил: ".В своем запросе заявитель указывает, что положения части первой и второй статьи 132 УПК РСФСР по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору произвольно определять территориальную подследственность, а нарушение территориальной подследственности влечет признание недопустимыми всех полученных в ходе расследования доказательств. По мнению заявителя, это свидетельствует о несоответствии данных норм статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Согласно части второй статьи 132 УПК РСФСР следователь, установив, что данное дело ему неподследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего передать дело прокурору для направления по подследственности; вопрос о подследственности дела решается прокурором по месту, где следствие начато. Как вытекает из приведенных положений уголовно-процессуального закона, прокурор при решении вопроса о подследственности конкретного дела не может действовать произвольно и не освобождается от обязанности следовать предписаниям закона, в том числе тем, которые закрепляют правила определения территориальной подследственности. Таким образом, они не допускают возможность предоставления полномочий по собиранию доказательств, а также по выполнению иных процессуальных действий и принятию решений тем органам и должностным лицам, которые в силу закона не управомочены осуществлять предварительное следствие по уголовному делу". Это решение Конституционного Суда РФ действует применительно к ст. 152 УПК РФ. Поэтому несоблюдение правил подследственности признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 3 ст.7 УПК РФ), а уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Существует судебная практика по подобным нарушениям территориальной подследственности: - Московский областной суд, обнаружив аналогичные нарушения, отменил апелляционным определением от 3 сентября 2013 года по делу N 22-5559 решение суда первой инстанции. Таганский районный суд города Москвы, обнаружив аналогичные нарушения, постановлением от 30 июня 2020 года по делу N 01-0032/2020 возвратил дело прокурору. Такое же решение принял президиум Верховного суда Республики Бурятия, указав в надзорном постановлении от 24 января 2014 года следующее: "уголовное дело по обвинению Т. относится к подсудности Октябрьского районного суда. В нарушение требований процессуального закона оно было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, при этом какие-либо сведения об изменении территориальной подсудности данного дела отсутствуют. Аналогичное нарушение допущено и органами предварительного расследования при определении территориальной подследственности. Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда. При этом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нарушения, связанные с нарушением подследственности повлекли за собой составление обвинительного заключения, не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения". Конституционный Суд Российской Федерации четко и однозначно в ряде своих решений указал, что существенные процессуальные нарушения на досудебной стадии должны влечь возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" разъясняется: "Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба - статьи 46 и 52. Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты". Несмотря на изложенные объективные фактические обстоятельства и правовые предписания, судом по непонятным причинам в приговоре был описан вопрос подсудности, а не подследственности, и сделан немотивированный и необоснованный вывод о несостоятельности довода защиты. Судом не приведено в приговоре фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении вышеуказанного довода защиты. Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Козинцева И.К. возбуждено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного ст. 144 УПК РФ. Согласно положению ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 16-0 обращено внимание, что ч. 2 ст. 128, ч. 2, 3 ст. 162 УПК РФ не являются неопределенными, не содержат положений, допускающих их произвольное применение. Изложенное указывает на то, что правила исчисления сроков месяцами не могут распространяться на сроки, исчисляемые часами и сутками. То есть, правило по которому не принимаются во внимание тот час, и те сутки, которыми начинается течение срока, применяется только в случае исчисления процессуальных сроков месяцами. Таким образом, при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ в установленный законом срок включаются также сутки, в которые было принято и зарегистрировано сообщение о преступлении. К примеру, если сообщение о преступлении поступило в правоохранительные органы 1 января т.г., то вне зависимости от времени его поступления (в 00 час. 05 мин. либо в 23 час. 55 мин.) - 1 января т.г. и будет первым днем срока, с которого следует исчислять трое суток, и решение по такому заявлению (сообщению) должно быть принято не позже 24 часов 3 января т.г. (по принципу "два" к дате первичной регистрации сообщения о преступлении). Первые сутки, в течение которых поступило сообщение о преступлении, являются именно первыми, а не "нулевыми" и учитываются как целые. Если же в сформулированном примере не учитывать первые сутки, а сообщение о преступлении, к примеру, зарегистрировано в 00 часов 05 минут 1 января т.г., то тогда получается, что срок проверки в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ будет фактически составлять четверо суток (до 24 часов 4 января т.г.). Однако это не так, поскольку положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 128 УПК РФ позволяют утверждать, что сутки, в которые поступило сообщение о преступлении, должны включаться в срок доследственной проверки, поэтому процессуальное решение следователя (дознавателя) о возбуждении уголовного дела или же об отказе в возбуждении уголовного дела по зарегистрированному 1 января с.г. (в 00 час. 05 мин. или же в 23 час. 55 мин.) сообщению должно быть датировано как максимум 3 января т.г., т.е. трое суток, включая дату 1 января т.г. (по принципу "два" к дате первичной регистрации сообщения о преступлении). В некоторых случаях такой порядок исчисления процессуальных сроков закрепляется в ведомственных нормативно-правовых актах. Например, Инструкция об организации и осуществлении процессуального контроля в военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, которая утверждена Приказом заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - руководителем военного следственного управления 12 августа 2010 г. N 130, в этом вопросе предписывает следующее: "исключить факты расчета срока доследственных проверок без учета текущих суток" (п. 3.4.4). В этом аспекте нормы рассматриваемой ведомственной инструкции созвучны правовой позиции двух коллегий ВС РФ (Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии, ныне Судебной коллегии по делам военнослужащих) в вопросах исчисления конечного момента срока при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного следствия и дознания о продлении срока содержания под стражей подозреваемым и обвиняемым. Эта позиция судебной практики изложена на страницах Бюллетеня ВС РФ (2004. N 1. С. 17 и 2007. N 8. С. 37). При исчислении сроков часами и сутками момент начала течения времени и начала исчисления уголовно-процессуального срока совпадают. Например, момент фактического задержания произошел сегодня в 11 часов 25 минут. С учетом этих 25 минут и следует исчислять срок задержания. В ч. 1 ст. 128 УПК РФ прямо закреплено: "при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час, и те сутки, которыми начинается течение срока". Значит, данное правило не распространяется на сроки, исчисляемые часами и сутками. Сообщение о преступлении, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Козинцевой И.К. зарегистрировано в КРСП СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО 18.04.2019 за N 186. Исходя из взаимосвязанных положений ст. 128 и 144 УПК РФ итоговое решение по сообщению о преступлении в форме возбуждения уголовного дела с учетом продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток и даты регистрации сообщения о преступлении 18.04.2019 должно быть принято в срок не позднее 17.05.2019 (являющийся тридцатым календарным днем и не являющийся выходным или праздничным). Постановление же о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено 20.05.2019, то есть спустя 3-е суток после истечения срока, установленного для принятия решения по данному сообщению о преступлении. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято с грубым нарушением требований УПК РФ, соответственно все полученные доказательства в рамках незаконно возбужденного уголовного дела являются недопустимыми. Данный довод защиты судом в приговоре проигнорирован, надлежащая оценка не дана. Суд ограничился формальной фразой о том, что грубых нарушений УПК РФ судом не установлено, не приведя в приговоре фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении вышеуказанного довода защиты. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно ст. 159.2 УК РФ под мошенничеством при получении выплат понимается хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и(или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Диспозиция данной статьи уголовного закона имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты и в процессе получения данным лицом соответствующих денежных сумм. Между тем при описании преступного деяния Козинцевой И.К. как в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении следователь вопреки требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ не сослался на конкретные федеральные законы, которые устанавливают социальные выплаты лицам в связи со второй группой инвалидности. Более того, анализ материалов уголовного дела показывает, что следователем в рамках расследования уголовного дела вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ не принимались какие-либо меры, направленные на установление нормативной базы, регламентирующей установление права Козинцевой И.К. на конкретные выплаты. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного расследования нарушениях требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявляемым соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, что являлось препятствием к рассмотрению судом данного дела, а само дело подлежало возвращению прокурору. Обоснованность довода защиты о допущенных органом предварительного расследования нарушениях требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ подтверждается аналогичной позицией судов в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 21.05.2018 по делу N 22-2811/2018 и в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 10.04.2019 по делу N 44У-101/2019. Как и в остальных вышеприведенных случаях, судом надлежащая оценка данному доводу защиты не дана и не приведено в приговоре фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении данного довода. Помимо вышеуказанных нарушений, допущенных органами предварительного следствия на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела и стадии его расследования, сторона защиты обратила внимание суда на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, касающиеся собирания доказательств. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из ч. 3 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (пункт 3 ч. 4 ст. 61 Основ). В силу ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно. Так в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Козинцевой И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ указаны копии журналов учета клинико-экспертной работы ЛПУ за 2016 год. (т. 1 л.д.126-179). Согласно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом не приведено в приговоре фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении вышеуказанного довода защиты. Судом в приговоре не дана мотивированная и обоснованная оценка следующему доводу защиты и допущено перенесение в приговор текста из обвинительного акта в части фабулы обвинения Козинцевой И.К. без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги. Выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, форма которой утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N 1031н, специалисты бюро направляют в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение получателя государственной услуги (пункт 64 Административного регламента). Таким образом, учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов, и его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм собственности (ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Козинцевой И. К. и соответственно самостоятельно несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в данных выписках. В данном случае, судом допущено два грубых нарушения, выразившихся в том, что изложенный в приговоре вывод о способе совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также, судом перенесен в приговор текст из обвинительного акта в части фабулы обвинения Козинцевой И.К. без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым. Более того, касательно способа совершения преступления, судом не учтено, что в вину Козинцевой И.К. вменяется незаконное получение выплат за период с 01.06.2016 по 31.10.2018. Согласно предъявленному обвинению, основанием для производства выплат в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, основания для назначения и производства Козинцевой И.К. выплат, произведенных в период с 01.06.2016 по 31.10.2018, а также степень её участия в назначении данных выплат в обвинительном заключении не приведены. Данный факт еще раз указывает на то, что органом предварительного расследования были нарушены требования ст.ст.73,171, 220 УПК РФ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего, согласно которым назначение выплат носит заявительный характер. В силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд при отсутствии в предъявленном обвинении сведений как о нормативно-правовых актах, устанавливающих соответствующие выплаты, так и сведений о способе совершения преступления в период с 01.06.2016 по 31.10.2018, не вправе уточнять, или конкретизировать обвинение ссылками на эти акты и указанием способа совершения преступления, поскольку это приведет к нарушению права подсудимой на защиту - знать, в чем конкретно она обвиняется. В указанной ситуации дело подлежало возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенные в досудебной стадии производства нарушения закона исключают возможность постановления судом приговор или вынесения иного решения на основе данного заключения. Судом не приведено в приговоре фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении вышеуказанного довода защиты. Таким образом, судом первой инстанции нарушены предписания уголовно-процессуального закона, которые не предоставляют суду права игнорировать или произвольно отклонять доводы стороны защиты, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Предъявленное Козинцевой И.К. обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Допрошенные по делу свидетели не дали показаний, изобличающих Козинцеву И.К. в инкриминируемом ей преступлении. Суть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В докладной записке Свидетель N 1 сообщалось об исчезновении и порче части архива бюро, а также пропаже компьютерной техники, сервера. Инвентаризация утраченной и испорченной документации Свидетель N 1 проведена не была. В числе перечня испорченной документации Свидетель N 1 были указаны журналы регистрации освидетельствованных граждан и протоколы бюро СМЭ. Таким образом, нельзя исключить, что факт порчи части архива и пропажа компьютерной техники и сервера бюро N 30 мог стать причиной отсутствия данных по освидетельствованию Козинцева И.К. как на бумажных носителях, так и в автоматизированной системе. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля (работника бюро N 30) Свидетель N 5 Указанный ответ с приложением был приобщен к материалам дела стороной защиты. Более того, Свидетель N 1 пояснил, что он не может исключить "человеческий фактор", то есть ошибку или невнимательность, как причину отсутствия сведений о гражданине, прошедшего освидетельствование в системе ЕАВИИАС и на бумажных носителях. Судом, намерено или ошибочно не изложены в приговоре указанные показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5 и не дана надлежащая оценка ответу на адвокатский запрос с приложением, подтверждающих факт проникновения в названное бюро и кражи части архива и компьютерной техники. Показания указанных свидетелей и сведения, содержащиеся в приобщенных документах защиты по своей сути создали сомнения в виновности подсудимой, и должны были трактоваться в пользу подсудимой, так как они не были мотивировано и обосновано устранены в приговоре, но этого судом сделано не было. Судом отвергнуто, приобщенное к делу доказательство защиты - оригинал индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее ИПРА) на имя Козинцева И.К., с мотивировкой - источник происхождения ИПРА достоверно не известен. Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 31 Он "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (далее - Порядок), п. 1 Приказа Минтруда России от 13.06.2017 N 486н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм" (далее - Порядок разработки ИПРА) установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и установление стойкой утраты трудоспособности и разработка индивидуальной программы реабилитации, абилитации инвалидов входит именно в функции учреждений медико-социальной экспертизы. Согласно ч. 4 Порядка специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии, формирование сведений, подлежащих включению в ЕАВИИАС, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов. Персональная ответственность специалистов бюро (экспертных составов главного бюро, экспертных составов Федерального бюро) закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу п. 3 Порядка разработки ИПРА индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро). Аналогичные нормы содержались в действующем до 11.08.2017 Приказе Минтруда России от 31.07.2015 N 528н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм". Согласно данным в рамках судебного следствия показаниям свидетеля Свидетель N 2 следует, что в случае признания человека инвалидом, кроме справки, ему выдается программа реабилитации. Данную программу заполняет реабилитолог на основании имеющихся у человека ограничений, то есть, туда вносятся все необходимые приспособления, а также различные мероприятия, которые необходимо человеку проводить. Аналогичные сведения сообщены свидетелями ФИО12 и Свидетель N 1 Вместе с тем, судом при вынесении приговора, а также ранее следователем при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не принят во внимание тот факт, что Козинцева И.К. имеет на руках оригинал индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанной ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в день признания Козинцева И.К. инвалидом, подписанный как Козинцевой И.К., так и заведующим бюро. Программа разработана по форме приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к действовавшему на момент освидетельствования Козинцевой И.К. приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 52 8н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Подобная мотивировка является не обоснованной, свидетельствующей о необеспечении состязательности сторон в процессе и указывает на заведомо обвинительный уклон суда первой инстанции, так как источник происхождения и нахождения ИПРА у Козинцевой И.К. регламентирован указанными выше нормативными актами и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО12 Несмотря на вышеизложенное, судом первой инстанции в нарушение предписаний уголовно-процессуального закона, произвольно отклонено доказательство стороны защиты, без приведения фактических и правовых мотивов такого отказа, чем не обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13, который указал, что он, являясь лечащим врачом Козинцевой И.К., подписывал протокол ВК в отношении Козинцевой И.К., который служит основанием для выдачи направления на МСЭ. Данная часть показаний свидетеля в приговоре не указана, не проанализирована и не сопоставлена судом с иными доказательствами по делу. Как в случае с показаниями свидетеля ФИО13, так и в вышеизложенных случаях, создается впечатление того, что у суда имелось заведомо обвинительное отношение к подсудимой. Иначе как тогда объяснить, что оправдывающие доказательства не указываются в приговоре и не анализируются, а отвергаются в общем посредствам формальных фраз без указания мотивов и надлежащего обоснования. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, высказанное в данном ответе мнение о том, что диагноз Козинцевой И.К. не мог повлечь признания ее инвалидом является предположительным и подменяющим собой процедуру и порядок проведения МСЭ. Нормативными актами не предусмотрена возможность установления либо не установления факта инвалидности по документам предоставленным следствием. Данное могло быть установлено только в рамках судебной медико-социальной экспертизы, в которой Козинцевой И.К. было отказано судом. Медико-социальная экспертиза по делу с целью установления факта, имелись ли основания для признания Козинцевой И.К. инвалидом, несмотря на ходатайство об этом стороны защиты, назначена не была, с мотивировкой о том, что Козинцева И.К. не была лишена возможности в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование после возбуждения уголовного дела. Данная мотивировка суда прямо указывает на то, что суд пренебрег принципом презумпции невиновности, не обосновано возложив на Козинцеву И.К. обязанность пройти медицинское освидетельствование после возбуждения уголовного дела для подтверждения своей невиновности. Это также свидетельствует о предвзятом отношении суда к предъявленному Козинцевой И.К. обвинению и заведомо обвинительном характере отношения к подсудимой. При наличии имеющихся в материалах дела сведений о выдаче справки и индивидуальной программы реабилитации, а также сведений, не позволяющих достоверно опровергнуть тот факт, что до уничтожения архива в помещении бюро имелись медицинские документы, подтверждающие прохождение медико-социальной экспертизы Козинцевой И.К., судом необоснованно сделан вывод о том, что последняя экспертизу не проходила. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Минтруд России) приказом от 29.01.2014 г. N 59н (далее - Приказ) утвердило Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - Административный регламент). ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Административный регламент регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной. экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги. При этом, регламент содержит лишь ответственность работников бюро за предоставление некачественных услуг, а не обратившихся за услугой граждан. При этом глава 4 Регламента предусматривает формы контроля за предоставлением государственной услуги, к которым относятся выездные проверки оказанных услуг вышестоящими бюро. Таким образом, ответственность за правильность прохождения гражданином медико-социальной экспертизы возложена только на работников бюро. Наличие действующей справки об установлении Козинцевой И.К. и индивидуальной программы реабилитации свидетельствует о том, что Козинцева И.К. действительно проходила медико-социальную экспертизу. Проверка правильности выводов комиссии о наличии либо отсутствии оснований для установления гражданину инвалидности не относится к полномочиям получателей услуг. Вместе с тем, законность принятого решения может быть ими оспорена в соответствии с положениями анализируемого регламента. При вынесении приговора изложенные положения нормативных актов и фактические обстоятельства судом не учтены, сомнения в виновности, которые они порождают не устранены и в нарушение принципа презумпции невиновности на основе предположений, доказательства обвинения признаны достаточными и полными. Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции являются существенными, поскольку они повлияли на решение суда. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Защитник просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года в отношении Козинцева И.К. отменить, дело направить в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда.