Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3999/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Киселева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Честных С.В.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2021 года, которым

Колединцев К.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 марта 2014 года приговором Бийского городского суда Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда от 01.07.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 17 октября 2014 года приговором Бийского городского суда Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 18.12.2014) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2014) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничение свободы сроком 1 год, освобожден 07.08.2020 года по отбытии срока,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Киселева С.С., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Черкашину Н.Ю., частично поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колединцев К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении с банковского счета Потерпевший N 1 денежных средств в сумме ***, с причинением Потерпевший N 1 значительного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колединцев К.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что Колединцев К.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимостей по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2014 и от 17.03.2014, соответственно в его действиях согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, образованный вышеуказанными непогашенными судимостями, в связи с чем, полагает, что Колединцеву К.А. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Просит учесть наличие в действиях Колединцева К.А. особо опасного рецидива преступлений, назначить ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Честных С.В. просит приговор суда в отношении Колединцева К.А. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Колединцев К.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что приведенные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих, кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного. Указывает на то, что отягчающих вину Колединцева К.А. обстоятельств судом, кроме рецидива преступлений, не установлено. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также действия Колединцева К.А., направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, за исключением рецидива преступлений, позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Бийска Демиденко И.В. просит изменить приговор только по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Колединцев К.А., не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления, просит изменить приговор на основании доводов апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осужденного Колединцева К.А., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты <данные изъяты> с кредитным лимитом ***; проверив поступившие сообщения, он увидел, что с его счета, привязанной к данной банковской карте с ДД.ММ.ГГ снимаются денежные средства; производились покупки по карте, расчет за проезд; он заблокировал карту, со счета похищено ***.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен телефон Потерпевший N 1 с поступившими СМС-сообщениями о снятии денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса <данные изъяты> по <адрес>, изъята видеозапись; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого были осмотрены скриншоты смс-сообщений заявителя Потерпевший N 1 с номера <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, на которой видно как Колединцев К.А. в офисе <данные изъяты> приобретает карту памяти для телефона и расплачивается банковской картой; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена информация по банковской карте Потерпевший N 1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета банковской карты Потерпевший N 1 были похищены денежные средства в общей сумме *** путем приобретения покупок в магазинах и оплаты проезда.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Однако, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного отдела полиции <данные изъяты> Свидетель N 1 об обстоятельствах совершенного Колединцевым К.А. преступления, ставших ему известными со слов последнего в ходе беседы, при даче явки с повинной.

Вместе с тем, по смыслу п.2ч.2 ст.75 УПК РФ, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым показания свидетеля Свидетель N 1 в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с Колединцевым К.А. исключить из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Действия Колединцева К.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, как обоснованно установлено судом свидетельствует размер похищенного, превышающих среднемесячные доходы потерпевшего, учитывая расходы потерпевшего на кредитные обязательства, коммунальные расходы, оплату обучения ребенка, наличие на его содержании <данные изъяты>. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший, пояснив, что причиненный ущерб для него является значительным; его доход в месяц составляет ***, указанные расходы в месяц составляют ***

Наказание Колединцеву К.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание осужденным вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Колединцева К.А. с учетом всех имеющихся у него заболеваний.

Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Колединцев совершил тяжкое преступление, имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Колединцеву наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 62 ч.1, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Как установлено судом Колединцев К.А. ранее судим 17.03.2014 приговором Бийского городского суда Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бийского городского суда от 01.07.2014 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы, также 17.10.2014 был осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 18.12.2014) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2014) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничение свободы сроком 1 год, освободился 07.08.2020 по отбытии срока.

Таким образом, Колединцев К.А. ранее был дважды осужден по приговорам Бийского городского суда от 17.03.2014 и от 17.10.2014 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. В связи с этим в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Колединцева К.А. имеется особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, указав в приговоре о наличии у осужденного особо опасного рецидива, а не опасного рецидива преступлений как указано в приговоре.Поскольку судом при назначении наказания учтено предусмотренное законом отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, с учетом наличия у Колединцева особо опасного рецидива отбывание осужденным наказания, как обоснованно указано в представлении, следует назначить в исправительной колонии особого режима в силу п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2021 года в отношении Колединцева К. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N 1 в части сведений, ставших ему известными из бесед с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам хищения как на доказательства виновности осужденного Колединцева К.А.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание о наличии у Колединцева в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива.

Назначить Колединцеву К.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л.Черкашина

Д.С.Заплатов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***