Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-3999/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-3999/2021
г. Красногорск
Московской области 24 июня 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
заявителя Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе Ч. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2021г., которым -
принято решение о взыскании в пользу Ч с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен в Московской области в размере 285 171,86 руб.;
в удовлетворении требования заявителя в части возмещения упущенной выгоды отказано.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ч. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением, в котором просил возместить ему материальный ущерб, связанный с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 30 мая 2018г. следователем Следственного отдела по г.Люберцы Главного следственного управления СК России по Московской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ, 8 июня 2018г. в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу, которая 15 ноября 2018г. изменена на домашний арест, а 28 марта 2019г. - на запрет определенных действий; 25 марта 2020г. уголовное дело в отношении него прекращено постановлением следователя в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений с разъяснением ему права на реабилитацию.
С учетом уточненных требований заявитель просил взыскать с казначейства Российской Федерации 1 476 309,57 руб. упущенной выгоды, связанной с невозможностью трудоустроиться в течение 22 месяцев в связи с уголовным преследованием, исходя из расчета с учетом его средней заработной платы перед увольнением, а также возместить ему затраты на услуги адвокатов в размере 270 000 рублей, оказывающих ему юридическую помощь в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Судом требования заявителя удовлетворены частично - в части компенсации затрат на услуги адвокатов.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды, заявитель в апелляционной жалобе просит о его отмене, удовлетворении требований в полном объеме и указывает, что, отказывая в удовлетворении его заявления, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства: ссылаясь на то, что он, заявитель, был уволен со службы по соглашению сторон 29 мая 2018г., т.е. до его уголовного преследования, а поэтому оснований утверждать, что ущерб в виде утраченного заработка ему причинен в связи с уголовным преследованием, не имеется, таких доказательств заявитель суду не представил; Ч. в апелляционной жалобе указывает, что в своем заявлении он не просил о взыскании утраченного заработка, его требования связаны, как указывает заявитель, с упущенной выгодой, то есть невозможностью в течение 22 месяцев трудоустроиться и получать заработную плату, за основу этого расчета он взял средний размер заработной платы по предыдущему месту работы, где проработал более 14 лет;
автор жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что возражение представителя Министерства финансов РФ на его заявление было получено им за 10 минут до оглашения решения, указывает на нарушение процессуального срока рассмотрения его заявления.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при принятии решения по заявлению Ч
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.
Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 части 1 ст.24 и п. п.1, 4-6 части 1 ст.27 УПК РФ.
Отказ Ч. в возмещение материального вреда, связанного с утратой заработка, суд мотивировал тем, что Ч. на момент его задержания не работал, трудового заработка не имел, им не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, а также что заработная плата была им не получена в результате незаконного уголовного преследования.
Вместе с тем, такой вывод противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988г. N 15 (в ред. от 29 марта 1991г.) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
В соответствии с п.9 названного постановления суд вправе принять решение о возмещении ущерба лицу, не имевшему ко дню незаконного заключения под стражу и незаконного осуждения к лишению свободы заработка и иных трудовых доходов по уважительным причинам.
Размер ущерба в таких случаях определяется, исходя из установленного законом минимума заработной платы.
Порядок расчета указанных выплат регламентирован п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 (в ред. от 02.04.2013г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении вреда, связанным с неполучением Ч заработка, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В силу недостаточности в судебном материале сведений, необходимых для принятия решения в суде апелляционной инстанции, судебный материал подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо установить все имеющие значение для правильного разрешения требований заявителя обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2021г., в части отказа в удовлетворении требований Ч в возмещении вреда - упущенной выгоды - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
