Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-3998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Давлетова И.Р., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденной Гатауллиной И.Н. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Улимаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гатауллиной И.Н. по апелляционным жалобам осужденной Гатауллиной И.Н. и ее защитника - адвоката Файзуллина М.М. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, по которому

Гатауллина И.Н., дата, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Гатауллиной И.Н. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гатауллиной И.Н. под домашним арестом с 25 октября 2020 года до 24 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Гатауллиной И.Н. и ее защитника - адвоката Улимаева А.А., просивших изменить приговор по доводам жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Гатауллина И.Н. признана виновной в покушении на убийство П., совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 25 октября 2020 года в г. Агидель Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гатауллина И.Н., полагая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел заявление потерпевшего о том, что он простил ее и просил строго не наказывать. Полагает, что суд необоснованно учел судимость по предыдущему приговору, наказание по которому ею отбыто, и она не является судимой. Указывает, что необоснованно суд не отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что при решении вопроса о передаче детей на воспитание Г. суд не учел его мнение. Утверждает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, она испугалась от его действий, который облил ее бензином. Просит ее действия переквалифицировать на ч.1 либо ч.2 ст. 111 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств, наличия двух несовершеннолетних детей смягчить наказание, применив положения ст.ст.73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин М.М. в интересах осужденной Гатауллиной И.Н. полагая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона и при назначении наказания недостаточно учел смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд должен был применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а нахождение Гатауллиной И.Н. в состоянии алкогольного опьянения суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, а вывод суда об этом в приговоре не указан. Утверждает, что с учетом мнения потерпевшего о снисхождении, фактических обстоятельств дела, ее роли в расследовании преступления, личности Гатауллиной и всей совокупности смягчающих обстоятельств у суда были основания для назначения подзащитной наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство П. с особой жестокостью у Гатауллиной не было и, со слов подзащитной, она хотела причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. В действиях подзащитной усматривается неопределенный умысел, и ее действия при отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшего подлежат переквалификации. Утверждает, что при рассмотрении вопроса о передаче детей подзащитной на воспитание их отцу Г.., у которого нет возможности воспитывать и ухаживать за детьми, не учтено мнение органа опеки и попечительства. Просит приговор изменить, действия Гатауллиной И.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ или на ч.1 ст.111 УК РФ, наказание смягчить с применением положений ст.ст.62,64, 73 УК РФ, и отсрочить отбывание наказания согласно ст.82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, указывает, что Гатауллина И.Н. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, назначенные ей по предыдущим приговорам наказания, не связанные с лишением свободы, не исполняла, должных выводов не делала и доверие суда не оправдала. Утверждает, что законных оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ не имеется. Полагает, что дети осужденной правильно переданы судом на воспитание Г., поскольку он является их родителем и несет бремя ответственности за своих детей. Полагает, что суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, и противоречий в выводах суда не содержатся. Считает, что суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность осужденной, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Полагает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, полностью доказана.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гатауллиной И.Н. в покушении на убийство П. с особой жестокостью при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании согласующимися между собой и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Сама осужденная тот факт, что она облила бензином потерпевшего и подожгла его, признала и пояснила, что она совместно с Ю. и У. распивала в квартире спиртные напитки и примерно в час ночи 25 октября 2020 года они вышли курить в коридор. В это время из квартиры вышел мужчина и попросил у них сигареты, на что Ю. ответила отказом, мужчина разозлился, и у них произошел конфликт. Мужчина из своей квартиры вынес баллон с жидкостью и пытался их облить. А. отобрала баллон. Жидкость пахла бензином. Она продолжала ругаться с мужчиной. В один момент она выхватила баллон с жидкостью, открыла крышку и облила жидкость в области головы мужчины, с головы жидкость стекла по шее и попала на тело. Она взяла зажигалку, зажгла ее и поднесла пламя к шее мужчины, и тот сразу вспыхнул. Мужчина начал кричать и забежал в квартиру. Она знала, что в баллоне находится бензин, и, поливая им потерпевшего и поджигая его, понимала, что человек может умереть. Какую-либо помощь она потерпевшему не оказывала. Баллон с жидкостью подожгла на балконе, чтобы не нашли на нем отпечатки ее пальцев. У нее не было умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью, хотела лишь причинить ему телесные повреждения.

Из оглашенных с соблюдением уголовно-процессуального закона показаний потерпевшего П., полученных на предварительном следствии, следует, что, услышав громкие женские голоса, он вышел из квартиры на лестничную площадку, где находились девушки, курили сигареты и громко разговаривали. Он сделал им замечание, на что они отреагировали агрессивно, и у них произошел конфликт, он оттолкнул одну из девушек. В ходе конфликта он зашел к себе в квартиру. Взял баллон с бензином и вышел в коридор на лестничную площадку, замахнулся данным баллоном и сказал, что их спалит, хотя он не собирался этого делать, и у него не было спички. Девушки у него отобрали баллон с бензином, после чего одна из них облила его бензином с головы вниз, поднесла зажигалку к шее и подожгла его. Он забежал домой. Его потушили сестра С. с дочерью М., ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в больницу с ожогами.

Показания осужденной и потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей У., Х. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим П., в ходе которого Гатауллина И.Н. облила его бензином, а потом подожгла его; свидетеля Ю. о том, что у них на лестничной площадке произошел конфликт с мужчиной, который схватил ее за шею, оттолкнул к стене, а после к ней подбежала Гатауллина, у которой в руках был баллон с бензином; свидетелей С.Н. и С.. о том, что они потушили П.

Оснований ставить под сомнение показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре адрес в г.Агидель на полу перед квартирой адрес обнаружен и изъят фрагмент рубашки черного цвета со следами горения, а на балконе площадки обнаружен и изъят пластиковый предмет с запахом бензина, протоколом выемки у Гатауллиной И.Н. одежды и зажигалки; заключением эксперта N 29400 от 21 декабря 2020 года о том, что на поверхности куртки, принадлежащей Гатауллиной И.Н., фрагментов рубашки из ткани черного цвета со следами термического воздействия, одного фрагмента полимерного материала белого цвета со следами термического воздействия и трех фрагментов полимерного материала голубоватого цвета со следами термического воздействия, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следовые количества сильно измененного (испаренного) бензина; заключением эксперта N 75 от 1 февраля 2021 года, согласно которому у П. установлен термический ожог пламенем 1-2-3-й степени 50% (40%) головы, шеи, лица, обеих верхних конечностей, туловища, нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате воздействия открытого пламени и являются опасными для жизни и создают непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и другими исследованными судом доказательствами.

Вышеизложенным и другим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и они обоснованно положены в основу приговора.

Доводы Гатауллиной И.Н. и ее защитника о том, что у осужденной не было умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью являются несостоятельными, они судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты в судебном решении.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденной, которая, в ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая, что в баллоне находится легковоспламеняющаяся жидкость - бензин, облила им значительную часть тела и жизненно-важные органы потерпевшего и поджег имеющейся при ней зажигалкой, в результате чего произошло возгорание, а потерпевшему были причинены термические ожоги пламенем 1-2-3 степени 50% (40%) головы, шеи, лица, обеих верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, которые являются опасными для жизни повреждениям и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Гатауллиной И.Н. умысла именно на убийство потерпевшего. Способ совершения преступления путем сожжения потерпевшего с применением горючей жидкости был заведомо для виновной связан с причинением потерпевшему П. особых страданий и мучений.

Гатауллина И.Н. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Последующие действия осужденной также свидетельствуют о наличии у осужденной прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, какую-либо помощь она ему не оказывала, в тушении огня на одежде и теле потерпевшего не участвовала, с целью сокрытия следов преступления сожгла баллон с бензином.

Умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, то есть по не зависящим от Гатауллиной И.Н. обстоятельствам.

Действия Гатауллиной И.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что в момент совершения преступления Гатауллина И.Н. находилась в состоянии необходимой обороны, судом не установлено. Какие-либо действия в отношении осужденной, угрожающие для ее жизни и здоровья, со стороны потерпевшего не совершались, а характер и последовательность действий Гатауллиной И.Н. в отношении П. свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение смерти с особой жестокостью.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Психическая полноценность Гатауллиной И.Н. проверена, обоснованно не вызвала никаких сомнений.

Гатауллиной И.Н. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего о снисхождении.

Вопреки доводам осужденной при назначении наказания суд не принял во внимание данные о привлечении ее ранее к уголовной ответственности, учел мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую.

Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самой осужденной Гатауллиной И.Н., и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для назначения осужденной наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, также не имеется

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены (3/4 от 20 лет = 15 лет).

В приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить Гатауллиной И.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Не имеется оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Гатауллиной И.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены.

Вопреки доводам стороны защиты с учетом всех обстоятельств дела, личности Гатауллиной И.Н., осужденной за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы на срок свыше пяти лет, законных оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст.82 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял решение о передаче несовершеннолетних детей осужденной на попечение их близкого родственника - отца детей Г., обладающего в отношении них родительскими правами и обязанностями.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания часть доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном, суд не исследовал. К их числу относятся: протокол проверки показаний Гатауллиной И.Н. на месте от 19 ноября 2020 года (т.2,л.д.9-19), заключение судебно-психиатрической экспертизы N 2779 от 18 ноября 2020 года (т.2 л.д.98-100); протокол осмотра предметов от 5 ноября 2020 года (т.2,л.д.125-130); протокол очной ставки между Гатауллиной И.Н. и П. от 15 марта 2021 года (т.2,л.д.171-175). Поэтому данные доказательства следует исключить из приговора.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Суд в приговоре как доказательство виновности осужденной сослался на рапорт оперативного дежурного отделения МВД России по городу Агидели от 25 октября 2020 года (т.1,л.д.31), рапорт оперативного дежурного отделения МВД России по городу Агидели от 25 октября 2020 года (т.1,л.д.32), рапорт оперативного дежурного отделения МВД России по городу Агидели от 25 октября 2020 года (т.1,л.д.33), постановление о производстве выемки от 25 октября 2020 года (т.1,л.д.117), постановление о производстве выемки от 25 октября 2020 года (т.1,л.д.117), постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 2 ноября 2020 года (т.1,л.д.122), постановление о производстве выемки от 25 октября 2020 года (т.1,л.д.131), постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 2 ноября 2020 года (т.1,л.д.140), постановление о производстве выемки от 28 октября 2020 года (т.1,л.д.131), постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 4 ноября 2020 года (т.1,л.д.169), постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 4 ноября 2020 года (т.2,л.д.6), постановление о производстве выемки от 16 декабря 2020 года (т.2,л.д.20).

Между тем указанные документы не являются доказательствами, а подтверждают совершение сотрудниками полиции оперативных действий и факт принятия следователем процессуальных решений. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом они не исследовались и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение вышеизложенных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Гатауллиной И.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приведенные требования закона не были учтены судом в полной мере.