Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №22-3998/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3998/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
осужденного < Ф.И.О. >13
адвоката Таракановской Е.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >12
потерпевшего С.Е.С.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таракановской Е.В. в защиту интересов осужденного Мамедова В.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного М.В.И., <Дата> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кропоткинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного < Ф.И.О. >11 его защитника - адвоката Таракановской Е.В., потерпевшего С.Е.С., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >10 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел, что Мамедов В.А. является гражданином РФ, в <Дата> году получил полное среднее образование, учился на "хорошо" и "отлично", по месту учебы характеризуется положительно, являлся участником школьных, районных, городских, краевых спортивных соревнований по таэквондо, награжден 3 аттестатами, 3 дипломами, 3 сертификатами, 11 грамотами и 13 медалями, ему присвоен черный пояс - 1 Дан, тренерами и мастерами спорта характеризуется положительно, повышал квалификацию по программе "1С: Бухгалтерия 8.0", в 2009 году поступил <...> на заочную форму обучения по специальности "Механизация сельского хозяйства", проучился до 3 курса, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства соседями и квартальной характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, поддерживает прочные социальные связи со своими родителями, военнообязанный, признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Утверждает, что М.В.И. вину осознал, полностью перевоспитался и исправился, твердо встал на путь исправления, после освобождения из мест лишения свободы будет гарантировано трудоустроен, планирует восстановиться в <...> <Адрес...>, продолжить обучение. Отмечает, что потерпевший С.Е.С. не возражал против удовлетворения ходатайства М.В.И. Указывает, что в решении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения М.В.И. Обращает внимание, что М.В.И. проходил дополнительное обучение в колонии, доказывал свое перевоспитание и исправление честным трудом на протяжении многих лет, взыскания погашены, согласно результатам психологического обследования, склонности к асоциальному поведению у него не выявлено.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2013г. М.В.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
16.10.2013г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2013г. оставлен без изменения. апелляционная жалоба адвоката осужденного - без удовлетворения.
Осужденный М.В.И. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства М.В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного М.В.И. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения поведение М.В.И. не удовлетворительное, допускает нарушения установленного порядка, освобожден от оплачиваемого труда, относился к труду халатно и безответственно, работы выполнял без особого желания, отношение к учебе отрицательное, по приговору вину не признал, в воспитательных мероприятиях участвует, но заинтересованности не проявляет, степень исправления отрицательная. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение М.В.И., поскольку он для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со справкой от 06.02.2020г. М.В.И. привлекался к оплачиваемому труду, однако не работает с 15.10.2019г. Согласно справки поощрений и взысканий, М.В.И. имеет 44 взыскания, из них с выдворением в ШИЗО 13 раз, поощрений не имеет
Согласно результатам психологического обследования М.В.И. от 06.02.2020г., особенностей его личности:психопатологии, склнности к асоциальному поведению не выявлено, однако контроль над эмоциональными ревкциями и поведением снижен, может проявлять импульсивность и зависимость от мнения референтной группы либо большинства, возможны всплески агрессии и необоснованных жалоб.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд находит не состоятельными. Все имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного М.В.И., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного М.В.И., <Дата> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2013 г. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка