Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3997/2021

г. Красногорск Московской области, 1 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПАПШИ С.И.,

при помощнике судьи ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осуждённого БОГАЧЕВА А.Н., его защитника - адвоката ШВАРСКИТЕ А.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МОРДВИНОВА А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, которым

БОГАЧЕВ Антон Николаевич,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, не судимый, зарегистрированный в г. Дзержинский Московской области,

осужден по ст.228-1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 10 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года включительно, а так же с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 12 февраля 2021 года по 10 мая 2021 года включительно из расчета, предусмотренного в ч. 3.4 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда БОГАЧЕВ А.Н. осужден за совершение 27 декабря 2020 года в г. Дзержинский Московской области сбыта за 3.000 рублей наркотического средства - марихуаны (массой 1,07 г) через "закладку".

В судебном заседании БОГАЧЕВ А.Н. вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он так же полностью признавал вину.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат МОРДВИНОВ А.В. просит о смягчении наказания осужденному БОГАЧЕВУ А.Н., ссылаясь на то, что суд, по его мнению, учел не все смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на молодой возраст подзащитного, который не был учтен судом, перечисляя смягчающие обстоятельства, учтенные судом в приговоре, защитник делает вывод о том, что суд мог назначить виновному наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и не подвергать БОГАЧЕВА А.Н. реальному лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Действиям БОГАЧЕВА А.Н. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние), отсутствие хронического психического расстройства, наличие признаков употребления психоактивных веществ и назначил ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела,- которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - избран БОГАЧЕВУ А.Н. правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката судебная коллегия не нашла.

О молодом возрасте подсудимого суду было известно, во вводной части приговора изложены полные анкетные данные БОГАЧЕВА А.Н. Молодой возраст подсудимого не включен законодателем в перечень смягчающих обстоятельств, которые суд обязательно должен учитывать при избрании виновному меры наказания. Учитывая конкретные обстоятельства обвинения, судебная коллегия находит, что возраст осужденного, в данном случае, не может иметь значения для определения степени его ответственности за совершенное преступление.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решение суда, принятое в приговоре, об уничтожении вещественного доказательства - 1,07 г наркотического средства - марихуаны - является преждевременным, поскольку лицо, у которого БОГАЧЕВ А.Н. приобрел это средство, не установлено и в этой связи следствием принято решение о выделении в отношении неустановленного лица материалов дела (том 2, л.д. 59-60). Сохранение вещественного доказательства имеет существенное значение для объективного разрешения выделенного уголовного дела, в рамках которого и должен быть окончательно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В этой связи судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - (1,07 г марихуаны), хранящегося в камере хранения наркотических средств МУ МВД России "Люберецкое".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в отношении БОГАЧЕВА Антона Николаевича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - (1,07 г марихуаны), хранящегося в камере хранения наркотических средств МУ МВД России "Люберецкое", хранить наркотическое средство до разрешения судьбы выделенного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка