Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-3997/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Дорожкийно О.П.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного Шабалина М.В. (ВКС)

защитника-адвоката Березутского А.А., представившего ордер N 4380 от 8 октября 2021 и удостоверение N 1748 от 13 ноября 2020,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шабалина М.В. и адвоката Басковой Т.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года, которым

<данные изъяты>, судимый:

10 апреля 2015 Мариинским городским судом по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

21 декабря 2015 Мариинским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2015) к 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 9 апреля 2020 по отбытии наказания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2019 установлен административный надзор на срок 8 лет.

осужден по ч.2 ст. 162 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шабалина М.В. с 6 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения Шабалину М.В. оставить прежней- в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Шабалина М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 26 520 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Шабалина М.В. и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарекно М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин М.В. осужден за разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 марта 2021 года г. Мариинск Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не учтено, что принесены извинения потерпевшему, имеется явка с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном, его <данные изъяты>, он является единственным кормильцем в семье, поскольку жена не работает, занимается воспитанием детей. Суд при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств наказание имел возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Баскова Т.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности, а также смягчающие обстоятельства наказания, нарушил требования ст. 6, 60 УК РФ. Приводя свои доводы, считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, поскольку Шабалин М.В. до допроса дал признательные показания и указал место нахождения похищенного и ножа. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шабалина М.В. и адвоката Басковой Т.А. прокурор просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шабалина М.В.

Выводы суда о виновности Шабалина М.В. в совершении 4 марта 2021 года разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, Шабалин М.В. виновным себя признал полностью. Его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила по поводу места времени происходящих событий, указала об угрозах которые в ее адрес и адрес ее ребенка высказывал Шабалин М.В., кроме того указала, что в ходе нападения у Шабалина М.В. был при себе нож, который он ей демонстрировал направлял в ее стороны, также потерпевшая указала о наименовании похищенного имущества. Показания потерпевшей в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, как в части похищенного имущества так и в части действий которые осуществлял Шабалин М.В. при нападении, так как в ходе предварительного следствия была получена видео запись из магазина "Добрый" в котором проходило нападение, данная видео запись исследовалась в ходе судебного заседания. Также потерпевший ФИО19 указал, на Шабалина М.В. как на лицо совершившее нападение на магазин и на продавца Потерпевший N 1, об обстоятельствах случившегося пояснял со слов Потерпевший N 1 и исходя из просмотренной записи камер видео наблюдения на которой и узнал Шабалина М.В. Также вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО11, Свидетель N 1 по известным им обстоятельствам. Кроме того, виновность Шабалина М.В. подтверждается и письменными материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких-либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивированы судом первой инстанции, которые были установлены как исходя из фактических обстоятельств дела, так и из субъективного восприятия произошедшего потерпевшей Потерпевший N 1. Так в ходе нападения Шабалин М.В. находясь в близи Потерпевший N 1 держал нож в руке направляя лезвие в сторону потерпевшей, удерживал ее другой рукой, выдвигал требования по передачи имущество, что в совокупности создавало угрозу жизни для потерпевшей и она воспринимала ее реально. Нож Шабалин М.В. использовал для психического воздействия на потерпевшую, так как при выдвижении требований он демонстрировал его, направлял в сторону потерпевшей создавая угрозу ее жизни, более того нож является предметом обладающий высоким травмирующим действием при применении.

Квалификация действий осужденного Шабалина М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Шабалина М.В. не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Шабалина М.В., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Шабалину М.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шабалина М.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Шабалину М.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, в связи с чем доводы Шабалина М.В. и его защитника о недостаточном учете данных смягчающих наказание обстоятельств являются надуманны. Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Шабалин М.В. добровольно не сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а дал свои признательные объяснения после его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении разбойного нападения, после доставления в отдел полиции. Как следует из пояснений Шабалина М.В. в судебном заседании, сотрудники полиции по прибытии к нему домой с обыском, сообщили, что он подозревается в совершении преступления, пока его доставляли в отдел полиции, он решилвсе рассказать сотрудникам. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной Шабалина М.В. не может расцениваться как смягчающие наказание обстоятельство предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что активное способствование раскрытию преступления было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Шабалину М.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части также не несостоятельны.

При решении вопроса о возможности назначения Шабалину М.В. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, а также требования, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Шабалину М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинский городской суд Кемеровской области от 26 августа 2021 года в отношении Шабалина Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шабалина М.В. и адвокат Баскова Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андриянова

А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка