Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3997/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

осужденного Негорюева Д.В., его защитника - адвоката Овчинникова М.А. и законного представителя Сенникова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крушинских М.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 02.04.2021, которым

Негорюев Дмитрий Валентинович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

25.04.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы; снят с учета по отбытии наказания 30.05.2020,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и учетом п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 10.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и усилении наказания, мнение осужденного Негорюева Д.В., его защитника Овчинникова М.А. и законного представителя Сенникова А.Л., возражавших против изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Негорюев Д.В. признан виновным в совершении 02.03.2020 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; 10.03.2020 - умышленного причинения легкого вреда здоровью Ж., вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Оба преступления совершены в г. Полевском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Негорюев вину признал частично.

В апелляционном представлении, дополнении к нему государственный обвинитель Крушинских М.А., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить с усилением Негорюеву наказания. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 суд в приговоре сослался как на доказательство вины осужденного на показания свидетелей Ш. и О., являющихся сотрудниками полиции. Помимо этого вывод суда об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств противоречит материалам дела, поскольку 06.02.2013 Негорюев был осужден за тяжкое преступление, за которое был освобожден условно-досрочно 13.07.2015. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей О. и Ш., указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Негорюеву Д.В., на учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Негорюева Д.В. рецидива преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является опасным, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Негорюевым Д.В. извинений потерпевшей Р.; назначить по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Негорюеву наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Негорюев Д.В., его защитник - адвокат Медюха М.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Негорюева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая Р. - мать Ж. - в суде подтвердила, что дочь встречалась с осужденным, между ними часто были конфликты, осужденный избивал дочь; 02.03.2020 Ж. вернулась от Негорюева домой около 21:00, стала жаловаться на головную боль, пила таблетки, боли были ежедневными; 07.03.2020 дочь показала на голове шишку размером с грецкий орех, сказала, что ударил Негорюев, 10.03.2020 Ж. на ее телефонные звонки не отвечала, со слов осужденного знает, что Ж. приходила к нему и скандалила, затем от участкового узнала о нахождении дочери в больнице в состоянии комы, 11.03.2020 - о смерти дочери, уточнила, что до 10.03.2020 повреждений зубов у дочери не имелось.

Свои последовательные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Негорюевым, отметила, что до 10.03.2020, кроме шишки на голове, иных видимых повреждений у Ж. не имелось.

Показания потерпевшей Р. о жалобах дочери на избиения осужденным подтвердил свидетель В., показания которого суд огласил с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, 07.03.2020 Ж. показывала им с супругой большую шишку, которая была у нее на затылочной части головы, позже им сообщили о смерти дочери.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. и свидетеля В., они согласуются с показаниями в суде свидетеля К., подтвердившей, что 10.03.2020 на перекрестке улиц Свердлова - Степана Разина в г. Полевском он видела Ж., которая шла запинаясь, но не падала, лицо потерпевшей было красным и распухшим.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Т.. о том, что утром в марте 2020 года она видела, как Ж. в положении полулежа расположилась на остановочной скамейке, что-то сплевывала на снег и вытирала руку, в скором времени приехала скорая помощь.

Причастность к преступлениям и виновность в них Негорюева, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшей Р., свидетелей В. К., Т. которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра изъятой записи камеры видеонаблюдения, установленной рядом с местом работы осужденного, по адресу: ул. Суворова, N 1, 10.03.2020 на улице Негорюев Д.В. в ходе конфликта с Ж. с силой нанес удар потерпевшей левой рукой по голове, затем правой рукой по голове.

Согласно заключению эксперта N 107/Э от 14.04.2020, у Ж. обнаружены повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде подострой субдуральной гематомы по всей поверхности левого полушария головного мозга объемом 100-120 мл, давностью причинения не менее, чем за 7-10 суток до наступления смерти - 11.03.2020, причиненной воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, квалифицированной как причинившая тяжкий вред здоровью;

кроме того при исследовании трупа Ж. обнаружена тупая травма головы в виде кровоподтека, кровоизлияния, поверхностной раны губы, травматической экстрации 2, 3 зубов верхней челюсти, давностью не менее, чем за 2-3 суток перед наступлением смерти, в результате ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью.

Судом был допрошен эксперт А., который подтвердил, что очаг черепно-мозговой травмы располагался внутри черепа над левым ухом в волосистой части головы, на момент экспертизы трупа внешние повреждения на черепе отсутствовали, что указывало о давности причинения травмы от 7 до 10 суток на момент наступления смерти; непосредственно после получения закрытой черепно-мозговой травмы в процессе нарастания субдуральной гематомы, сдавления мозга у человека проявляются головокружение и головные боли.

Сам Негорюев не отрицал фактов причинения потерпевшей телесных повреждений 02.03.2020 и 10.03.2020, при этом оспаривал возможность наступления смерти Ж. от нанесенных им 02.03.2020 ей ударов по голове, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ оглашены признательные показания Негорюева Д.В., данные в ходе предварительного расследования, о причинении потерпевшей у себя в квартире в ходе конфликта 02.03.2020 трех ударов кулаком в область головы, поскольку находился в ярости из-за необоснованной ревности Ж.; 07.03.2020 - трех ударов в область лица; 08.03.2020 потерпевшая жаловалась ему на головные боли; 10.03.2020 - о причинении на улице рядом с местом работы двух ударов в область рта потерпевшей, отчего пошла кровь, он вернулся в рабочую бытовку, а потерпевшая ушла в сторону улицы Олега Кошевого.

После оглашения показаний Негорюев подтвердил их, также сведения, сообщенные им при проведении проверки показаний на месте преступления, где при помощи манекена продемонстрировал, как 02.03.2020 в момент нанесения ударов в левую часть головы Ж. потерпевшая сидела у него в квартире на табурете.

Оснований для самооговора осужденным не установлено. Приведенные показания Негорюева, данные первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, правильно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Каких-либо данных об использовании незаконных методов следствия при допросах в материалах дела не содержится. Как явствует из протоколов допросов, показания Негорюевым даны добровольно, в присутствии адвоката, никаких замечаний относительно нарушения прав обвиняемого ни им самим, ни его защитником не высказывалось.

В качестве доказательств виновности осужденного суд первой инстанции также сослался на показания свидетелей Ш. и О. об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными от Негорюева в связи с опросом осужденного и составлением объяснения, несмотря на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных участником процесса в ходе досудебного производства. Следовательно, вышеуказанные показания Ш., О. об обстоятельствах совершенных Негорюевым преступлений, ставших им известными от осужденного, как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной его части из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетелей Ш.., О. об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными от Негорюева Д.В.

Допустимость и достоверность других принятых судом доказательств были тщательно проверены, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется, не заявлено о таковых и автором апелляционного представления. Совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21.10.2020, поведения Негорюева в суде и при проведении процессуальных действий он обоснованно признан вменяемым.

Квалификация действий Негорюева Д.В. по ч. 1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Негорюевым вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятость трудом, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность.

Вопреки доводу представления оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется. Согласно протоколу судебного разбирательства от 16.12.2020, Негорюев Д.В. извинений потерпевшей Р. не приносил, иных мер, направленных на заглаживание вреда, не принимал. Замечаний на протокол судебного заседания участники процесса не подавали.

Отсутствие оснований для применения в отношении Негорюева положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Негорюеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводу апелляционного представления положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно.

Так согласно представленным материалам, приговором Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2013 Негорюев был осужден за совершенное им преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого был освобожден условно-досрочно 13.07.2015 на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.06.2015 на срок 1 год 3месяца 17 дней, при этом при постановлении приговора категория преступления была изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судимость за преступление по приговору от 06.02.2013 была погашена 13.07.2018, а по настоящему делу преступления Негорюевым совершены 02 и 10.03.2020, рецидив в его действиях отсутствует, о чем суд первой инстанции указал верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из обжалуемого приговора, во вводной части приговора суд указал судимость Негорюева Д.В. по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 24.06.2013, которым Негорюев был осужден за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 13.06.2013, которым Негорюев был осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 156 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести, и по правилам ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание с приговором от 06.02.2013; на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.06.2015 освобожден условно-досрочно 13.07.2015 на срок 1год 3месяца 17 дней.

Суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку судимость по приговору от 24.06.2013 была погашена 13.07.2018 и на момент совершения преступлений 02 и 10.03.2020 по настоящему делу связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, аннулированы, постольку судимость по приговору от 24.06.2013 не могла учитываться при вынесении приговора. В связи с тем, что судимости по приговорам от 13.06.2013, 24.06.2013 за осуждение за преступления небольшой тяжести не учитывались судом при назначении Негорюеву по настоящему делу наказания, не повлияли на его вид и размер, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 пп. 2, 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 в отношении Негорюева Дмитрия Валентиновича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Негорюева Д.В. по приговорам Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2013 и от 24.06.2013, мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 13.06.2013.

Исключить из описательно - мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудников полиции Ш., О. об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными от НегорюеваД.В. в ходе беседы и даче объяснений.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крушинских М.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка