Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-3997/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Балашовой И.В., Гладких Н.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО7,

осужденного Гранёва Н.М. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гранёва Н.М. и его защитника-адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гранёв Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-1 <адрес> <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного Гранёва Н.М. и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранёв Н.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гранёв Н.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что продажей наркотических средств он не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине фальсификации доказательств, несоответствия выводов суда, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норма материального права.

Считает, что следователем Чех В.В. не была проведена проверка по заявлению Гранёва Н.М. по факту сбыта им наркотического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в момент подачи указанного заявления, следователь не предупредил Гранёва Н.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании им, Гранёвым Н.М. и ФИО16. сделано заявление о совершенном преступлении со стороны сотрудников ОМВД России "...", выразившихся в подмене тайного свидетеля "ФИО18", однако данное заявление в протокол не занесено. Им, и лицом, принявшим заявление протокол подписан не был. Отмечает, что государственным обвинителем в своей речи не приведено доказательств направленности умысла Гранёва Н.М. на сбыт наркотического средства, сформированного до начала проведения в отношении него ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом не проверена версия стороны защиты в части передачи ДД.ММ.ГГГГ Гранёвым Н.М. наркотического средства именно ФИО8, также в приговоре отсутствуют доводы, по которым данная версия защиты отвергнута, что по мнению автора жалобы нарушает п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что председательствующий в ходе судебного следствия нарушил равенство прав сторон, отказав в приобщении материалов, свидетельствующих об обращении Гранёва Н.М. в Следственный комитет России по Приморскому краю, прокуратуру Приморского края по факту превышения должностных полномочий и подмене свидетеля при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что без решения о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и самого его проведения, Гранёв Н.М. не совершил бы сбыта наркотического средства. Считает, что имело место склонение к совершению преступления, а также провоцирующие действия оперативных сотрудников, которые подтолкнули Гранёва Н.М. к совершению уголовно-наказуемых действий. Просит приговор отменить, оправдать Гранёва Н.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гранёв Н.М. не согласен с приговором, полагает, что при вынесении приговора судом не исследованы все возможные версии преступления, так, не была дана оценка провокационным действиям ФИО8, с которым он неоднократно совместно употреблял наркотические средства и который действовал в рамках "Проверочной закупки", злоупотребив доверием Гранёва Н.М.

Считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу обвинения, им были даны в состоянии наркотического опьянения, что является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд не учел показания, данные им в ходе судебного заседания. В описательно-мотивировочной части указано, что он нашел коноплю, изготовил наркотик и принес его домой, что не может свидетельствовать о возникновении у него умысла на сбыт наркотического средства.

Полагает, что факт передачи им наркотического средства тайному свидетелю "ФИО17" ничем не подтвержден, также не подтвержден факт передачи денежных средств за наркотик, данные доказательства являются голословными, а дело сфабрикованным.

Указывает, что судом не были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8, которые могли бы подтвердить факт провокационных действий со стороны ФИО8 Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гранёва Н.М. в совершении инкриминируемого деяния, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Гранёв Н.М. вину признал частично, пояснив, что продажей наркотиков он никогда не занимался, нашел коноплю, принес домой для собственного употребления, иногда угощал друзей ФИО8 и ФИО9, при этом никогда не брал у них за это деньги. Наркотики никогда не продавал. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

Из показаний Гранёва Н.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он нашел поляну с дикорастущей коноплей недалеко от своего дома, и решил, что с помощью ее продажи можно заработать. Жители <адрес> знают, что он является потребителем наркотиков и, когда они у него есть, готов их продать. Так, ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотик - ... за ... рублей, объемом, примерно .... В последующих показаниях Гранёв Н.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8 наркотик на территории его двора путем отлива наркотического вещества из шприца в пакетик. Денег за передачу наркотика он не брал.

Выводы суда о виновности Гранёва Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО10 - старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ "...", пояснившего что в сентябре 2019 года получена оперативно-значимая информация о том, что Гранёв Н.М. занимается сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Гранёва Н.М., в ходе которого последний сбыл наркотическое средство закупщику под псевдонимом "Брагин";

показаниями свидетеля "ФИО19", данные, о личности которого сохранены в тайне, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотика у Гранёва Н.М., у которого приобрел примерно ... с маслом конопли за ... рублей, это происходило в строении навеса, расположенного в доме Гранёва Н.М. в <адрес>. Приобретенное вещество он выдал сотрудникам полиции, ОРМ проводилось с применением видеозаписывающего устройства. Впоследствии он участвовал в осмотре диска с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка";

показаниями свидетеля "ФИО20", данные о личности которого сохранены в тайне, пояснившего, что в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в гостях у своего знакомого, где познакомился с Гранёвым Николаем, который после совместного употребления наркотического средства, предложи купить у него наркотик - "...". Согласившись, он приобрел у Гранёва Н.М. ... "..." ... за ... рублей, данную передачу никто не видел. Впоследствии с Гранёвым Н.М. они не встречались;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени Николай. В их присутствии закупщику "Брагину" вручены две купюры по ... рублей, скрытоносимая видеокамера. После встречи со сбытчиком "ФИО21" вернулся, добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакет бирюзового цвета с растительным веществом, а также скрытоносимую видеокамеру. Изъятый пакет с веществом опечатан печатью и подписями участников ОРМ "Проверочная закупка".

Кроме этого, судом первой инстанции вина Гранёва Н.М. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

документами о проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гранёва Н.М. с участием свидетеля "ФИО25", а именно: протоколами осмотра предметов: документов, содержащих сведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, на которой зафиксирован факт сбыта Гранёвым Н.М. наркотического средства "ФИО24"; постановлением о проведении проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени Николай; актом проведения "Проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием двух лиц зафиксирован факт незаконной передачи наркотического средства мужчиной по имени Николай закупщику "ФИО23", что зафиксировано на скрытоносимую видеокамеру; актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у закупщика "ФИО22", запрещенных к гражданскому обороту, предметов не обнаружено; актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в автомобиле закупщика "ФИО28", запрещенных к гражданскому обороту, предметов не обнаружено; актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого закупщику "ФИО26" вручена скрытоносимая видеокамера "..."; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей ил предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотренные две денежные купюры достоинством ... рублей каждая, вручены закупщику "ФИО29" для приобретения наркотика; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого закупщик "Брагин" добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет со смолообразным веществом, который был опечатан; актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого закупщик "ФИО27" сдал сотруднику полиции скрытоносимую камеру "...", на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет голубого цвета с бумажной биркой с оттиском печати "Экспертно-криминалистический центр УМВД РФ по ПК "3" с подписью и надписью Nэ подпись ДД.ММ.ГГГГ", а также биркой желтого цвета с надписью красного цвета "...";

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий ко двору <адрес> в <адрес>;

заключением экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что вещество, изъятое в ходе ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим веществом - ...), на момент проведения экспертизы масса наркотического средства составляла ... грамма;

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотического средства в <адрес>. Данная информация подтверждена и задокументирована в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к уголовному делу приобщен диск с видеозаписью результатов ОРД, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Указанные выше показания свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность их полностью подтверждает виновность осужденного.

Возникавшие противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции проанализированы и устранены с приведением своих суждений в обжалуемом приговоре. При этом, вопреки доводам жалобы, суд, оценивая показания Гранёва Н.М., мотивировал свои выводы, к каким показаниям Гранёва Н.М. отнесся как к способу защиты от предъявленного ему обвинения.

Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях свидетелей, не исследованных и не устраненных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено, достоверность показаний свидетелей оценена в совокупности с другими доказательствами, при этом совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт сбыта осужденным Гранёвым Н.М. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО30", выступавшего в роли закупщика, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавших при проведении ОРМ "Проверочная закупка", а также документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результатах.

Доводы стороны защиты о том, что, принятое следователем ФИО31. от Гранёва Н.М. в ходе допроса заявление о совершенном преступлении по факту сбыта им наркотического средства ФИО8, не содержит в нарушении ч. 6 ст. 141 УПК РФ сведений о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при допросе в качестве обвиняемого, Гранёву Н.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом обвиняемый не предупреждается об уголовной ответственности. Сообщение Гранёвым Н.М. о сбыте им наркотического средства ФИО8 не нарушает его права, при этом, данное сообщение судом в качестве довода стороны защиты оценено в приговоре судом.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания (...) председательствующим в ходе судебного следствия приобщено ходатайство с приложением (...). Вместе с тем, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проверки. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, содержит, в том числе сведения о готовности адвоката ФИО7 дать суду подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УПК РФ. Вместе с тем, суд не осуществляет уголовное преследование, в связи с чем не проводит проверку по сообщению о преступлении.

Судом первой инстанции в полной мере дана оценка направленности умысла Гранёва Н.М. на сбыт наркотического средства, сформировавшегося до ДД.ММ.ГГГГ независимо его действий сотрудников полиции и проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Так, судом установлено, что у сотрудников наркоконтроля в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года имелась информация о том, что Гранёв Н.М. занимается сбытом наркотических средств, в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ полученная информация подтвердилась, сотрудники правоохранительных органов зафиксировали преступную деятельность, при этом, судом в приговоре указано, что согласно видеозаписи непосредственно передача наркотических средств происходила в спокойной непринужденной обстановке. Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, опровергая доводы, суд первой инстанции указал, что о наличии у Гранёва Н.М. сформированного умысла на сбыт наркотических средств также указывает свидетель "ФИО32", который подтвердил информацию, имевшуюся у сотрудников полиции. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у засекреченного свидетеля "ФИО35" причин для оговора Гранёва Н.М., в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе осужденного Гранёва Н.М. на указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что он нашел коноплю, изготовил наркотик и принес его домой, не свидетельствует о возникновении у него умысла на сбыт наркотических средств, является необоснованным, поскольку наряду с изложенными действиями, показаниями свидетеля "ФИО34", зафиксированной в ходе ОРМ "Проверочная закупка" передачи наркотических средств свидетелю "ФИО33", показаниями последнего, перечисленные действия по сбору, изготовлению и доставлению к месту своего проживания, свидетельствуют об умысле на сбыт наркотического средства.

Довод апелляционной жалобы осужденного Гранёва Н.М. о том, что факт передачи ему денежных средств за наркотик не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля "Брагина", оснований которому не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание, установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, признает несостоятельными утверждение автора апелляционной жалобы, что суд не проверил версию о передачи Гранёвым Н.М. наркотического средства именно ФИО8 Несмотря на то, что ФИО8 не является фигурантом дела, согласно протоколу судебного заседания, судом неоднократно предоставлялась возможность стороне защиты обеспечить явку ФИО8 в судебное заседание, которая так и не была обеспечена стороной защиты.

Вместе с тем, вина Гранёва Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств и факт передачи наркотического средства "Брагину" установлен.

Частичное признание Гранёвым Н.М. своей вины суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления и его стремление избежать соответствующего строгого наказания за совершенное преступление, а доводы осужденного Гранёва Н.М., его защитника и свидетеля защиты ФИО36. о подмене свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности засекреченного свидетеля "Брагина" сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Перед допросом данного свидетеля председательствующий ознакомился с постановлением, содержащим основания для сохранения личных данных этого свидетеля в тайне, и удостоверил его личность, сверив с паспортными данными. Допрос свидетеля осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и довод апелляционной жалобы о нахождении Гранёва Н.М. в состоянии опьянения при допросе в качестве подозреваемого, и судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанного протокола допроса недопустимым доказательством с указанием на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при допросе подозреваемого Гранёва Н.М., который находился с адвокатом, на состояние здоровья или плохое самочувствие не жаловался, не воспользовался правом не давать показания, при этом никаких замечаний в протокол не занесено.

В ходе судебного заседания судом обосновано отказано в допросе ФИО8 и ФИО9, с приведением мотивов принятого решения, что указанные лица не являются фигурантами по уголовному делу, их показания не относятся к предмету доказывания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного в данной части.