Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2021 года №22-3996/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2021 года Дело N 22-3996/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьиМорозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Капина Н.И., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Удовенко Е.П., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Третьяковой М.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Капина Н.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года, по которому
Капин Н. И., родившийся <.......> ранее судимый:
- 28 мая 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 27 марта 2015 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Капину Н.И. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области от 28 мая 2014 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области от 28 мая 2014 года, и, окончательно, к отбытию назначено Капину Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 28 августа 2019 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Капину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания Капину Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Капина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, осуждённого Капина Н.И. и его защитника - адвоката Удовенко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Капин Н.И. признан виновным в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Преступление Капиным Н.И. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Капин Н.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Третьякова М.Ю. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в особом порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённому.
В апелляционной жалобе осуждённый Капин Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст.73 УК РФ, и отсрочить отбывание наказания в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Третьякова М.Ю. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения. Заявляет, что суд при назначении осуждённому наказания учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Отмечает, что судом также учтено наличие в действиях Капина Н.И. рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, что не позволило сделать вывод о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Капина Н.И. в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Свидетель N 1, И., протоколом явки с повинной Капина Н.И., протоколом осмотра места происшествия, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления и сам осуждённый.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Капина Н.И. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Законность и обоснованность осуждения Капина Н.И., а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.
При определении вида и размера наказания Капину Н.И. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Явка с повинной Капина Н.И., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан имеющийся в действиях Капина Н.И. рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённые им умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, наказание за тяжкое преступление он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Капина Н.И. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы учтены требования ст.6, 60, 43 УК РФ, назначенное наказание вынесено с учётом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64 УК РФ, а также ст.73,82 УК РФ, как об этом просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому правильно назначен вид исправительного учреждения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389_15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Капина Н.И. выполнены не в полной мере.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения является подлежащим доказыванию обстоятельством преступления и должно быть отражено при описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осуждённого.
Как следует из приговора, при назначении Капину Н.И. наказания судом учтено данное отягчающее обстоятельство.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 с т.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако суд, признавая совершение Капиным Н.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом не выяснил когда Капин Н.И. употребил 0, 5 литра пива, в каком состоянии находился перед совершением преступления, и каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. При таких обстоятельствах нахождение осуждённого Капина Н.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с этим следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчить назначенное осуждённому наказание.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку эта ссылка является явной технической ошибкой, так как уголовное дело рассмотрено судом не в особом, а общем порядке уголовного судопроизводства.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора или иных оснований для его изменения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13,389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года в отношении Капина Н. И. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.5 ст.62 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить назначенное Капину Н. И. наказание до 1 года лишения свободы;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Справка: осуждённый Капин Н.И. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка