Постановление Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года №22-3996/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-3996/2021
Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Власенко Ф.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Ю.,
адвоката Бушуева В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года уголовное дело в отношении Шурыгина С.В., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Бушева В.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым
Шурыгин Сергей Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
мера пресечения изменена на заключение под стражу,
в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 20.05.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении,
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года Шурыгин С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия - охотничьего малокалиберного полуавтоматического самозарядного карабина модели ТОЗ-99.
В судебном заседании суда первой инстанции Шурыгин С.В. вину признал.
В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Шурыгина С.В., адвокат Бушуев В.А. просит приговор отменить и освободить Шурыгина С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, с применением ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, и освободить его из-под стражи. В обоснование жалоб защитник ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, что, по его мнению, позволяло суду применить положения указанных статей Общей части УК РФ. Защитник так же ссылается на то, что Шурыгин С.В. раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, проживает по месту регистрации, работает, преступление совершил впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, умысла на совершение преступления не имел. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют том, что Шурыгин С.В. перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ. Защитник так же обращает внимание на характеристики, образ жизни и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, невозможность получения осужденным соответствующего лечения в условиях следственного изолятора.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Неклиновского района Вулала И.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бушуев В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шурыгина С.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: протоколом обыска и показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, согласно которым при производстве обыска в жилище осужденного был обнаружен и изъят карабин модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе обыска предмет является нарезным, охотничьим, малокалиберным полуавтоматическим самозарядным карабином модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он, по просьбе Шурыгина С.В., у которого не имелось документов для приобретения нарезного оружия, приобрел для ФИО7 "винтовку", которую затем оставил в его жилище; аналогичными показаниями самого ФИО7, согласно которым карабин, который был изъят в его жилище, приобрел для него и за его деньги Свидетель N 1, поскольку у осужденного не было права на приобретение и хранение нарезного оружия. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, а так же о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Факт незаконного хранения осужденным огнестрельного оружия правоохранительными органами был выявлен в ходе обыска в его жилище, проводившегося в рамках другого, ранее возбужденного в отношении Шурыгина С.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. Сведений о заглаживании осужденным каким-либо образом причиненного преступлением вреда материалы уголовного дела не содержат. До вынесения приговора Шурыгин С.В. содержался под стражей по другому уголовному делу. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что в связи с деятельным раскаянием Шурыгин С.В. перестал быть общественно опасным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначая Шурыгину С.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6, ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний. Суд обсудил вопрос о возможности применении ч.6 ст.15 УК РФ и пришел к выводу, что категория совершенного осужденным преступления изменению на менее тяжкую не подлежит. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные выводы судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют и основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности, а так же обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания является невозможным.
Доводы защитника о состоянии здоровья осужденного основанием к отменене либо изменению приговора быть не могут, поскольку о наличии у осужденного заболеваний было известно суду первой инстанции, и данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания как смягчающее. Медицинских документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в отношении Шурыгина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бушева В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка