Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-3996/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-3996/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
защитника осуждённого Калмыкова Е.Р. - адвоката Ибрагимовой Г.М., предоставившей ордер № <...> от ... и удостоверение № № <...> выданное ... ,
защитника осуждённого Рыженко С.С. - адвоката Тупикина А.Е., предоставившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года, согласно которому
Калмыков Е. Р., родившийся ... в ... , гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ком.8, ранее не судимый:
осуждён:
по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца;
по ч.1 ст.163 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В период отбывания дополнительного наказания Калмыкову Е.Р. установлены ограничения не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию.
Рыженко С. С.ч, родившийся ... в ... , гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- ... по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, наказание не отбыто и не погашено;
осуждён:
по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В период отбывания дополнительного наказания Рыженко С.С. установлены ограничения не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учётом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение прокурора Ереминой М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов Ибрагимовой Г.М., Тупикина А.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Калмыков Е.Р. и Рыженко С.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
... примерно в 2 часа Калмыков Е.Р. и Рыженко СС., находясь в комнате № <...>, принадлежащей ФИО1, расположенной в общежитии № <...> по ул. ... похитили у последней ноутбук <.......> стоимостью <.......> рублей и денежные средства в размере <.......> рублей. В результате противоправных действий Калмыкова Е.Р. и Рыженко С.С. ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
Калмыков Е.Р. также осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... Калмыков Е.Р., находясь в строящемся здании, расположенном по ... , на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО2 и потребовал от него денежные средства в размере <.......> рублей, а также взял в залог его сотовый телефон марки <.......> стоимостью <.......> рублей, который передал ФИО4 ФИО2 опасаясь угроз Калмыкова Е.Р., ушёл за деньгами. Примерно в 21 час 45 минут Калмыков Е.Р., предполагая, что ФИО2 не вернётся, забрал у ФИО4 сотовый телефон марки <.......> и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
Кроме того, Рыженко С.С. осуждён за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... примерно в 23 часа 55 минут Рыженко С.С., находясь в домовладении ФИО5 расположенном по ... , реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, взял ключи с брелком сигнализации от автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО3 и вышел на улицу, где стал нажимать кнопку брелка. Однако реализовать преступный умысел на использование вышеуказанного транспортного средства Рыженко С.С. не смог, поскольку расстояние от вышеуказанного автомобиля превышало радиус действия брелка сигнализации, в связи с чем Рыженко С.С. не смог определить место положения автомобиля и довести преступный умысел до конца.
В судебном заседании осуждённые Калмыков Е.Р. и Рыженко С.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью. По ходатайству осуждённых приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г., не оспаривая квалификации содеянного и обстоятельств совершённых Калмыковым Е.Р. и Рыженко С.С. преступлений, полагает приговор суда подлежащим изменению.
Мотивирует тем, что, назначая осуждённым Калмыкову Е.Р. и Рыженко С.С. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд вышел за пределы санкции статьи УК РФ, установив дополнительное наказание, превышающее размер, предусмотренный уголовным законом.
Просит приговор суда изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Калмыкову Е.Р. и Рыженко С.С. до 1 года. В период отбывания дополнительного наказания Калмыкову Е.Р. и Рыженко С.С. установить ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию.
Прокурор Еремина М.Г. поддержала доводы апелляционного представления и просила об изменении приговора суда.
Защитники - адвокаты Ибрагимова Г.М., Тупикин А.Е. не возражали против доводов апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Калмыкова Е.Р. и Рыженко С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объёме. Калмыков Е.Р. и Рыженко С.С., воспользовавшись услугами адвокатов, согласились с таким порядком, поддержали заявленное ходатайство. Вину признали в полном объёме, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о виновности Калмыкова Е.Р. и Рыженко С.С. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.
Наказание Калмыкову Е.Р. и Рыженко С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания, определён правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для снижения срока назначенного осуждённым наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенное Калмыкову Е.Р. и Рыженко С.С. наказание является справедливым и отвечает принципам социальной справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В нарушение требований п. п. 4, 12 ст. 308 УПК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с перечислением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, осужденным Калмыкову Е.Р., Рыженко С.С. назначено не за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а только по совокупности преступлений. В связи с этим назначенное осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
С учётом приведённых положений уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно ноутбука марки <.......> мобильного телефона марки <.......> ключей от автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
Руководствуясь ст. 38915 , 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года в отношении Калмыкова Е. Р. и Рыженко С. С.ча изменить:
- исключить из приговора указание о назначении Калмыкову Е. Р. и Рыженко С. С.чу дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, а также об установлении каждому из них ограничений, перечисленных в приговоре.
Тот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств изменить:
- ноутбук марки <.......> хранящийся у ФИО1 передать по принадлежности последней;
- мобильный телефона марки <.......> хранящийся у ФИО2 передать по принадлежности последнему;
- ключи от автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> хранящиеся у ФИО3 передать по принадлежности последнему.
В остальной части приговор в отношении Калмыкова Е. Р. и Рыженко С. С.ча оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Я.А. Осадчий
Справка: Калмыков Е.Р. и Рыженко С.С. содержатся в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка