Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3995/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Гаркина С.А., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Гаркина С.А. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

РАЙКОВУ А. А. отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и он направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, следование к месту отбывания наказания определено под конвоем в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, исчисление срока наказания определено с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Гаркина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Райков А.А. приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужден по п. "в" ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, периодически - 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, встать на учет.

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц за неявку на регистрацию <данные изъяты> и <данные изъяты> без уважительных причин.

Постановлением того же суда от <данные изъяты> Райкову А.А. изменена обязанность по периодичности регистрации и установлена явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц за неявку на регистрацию 4-<данные изъяты> без уважительных причин.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Райков уведомил инспекцию о смене места жительства и переезде в <данные изъяты>, однако проживающим по указанному им адресу не установлен и, вернувшись в <данные изъяты>, не уведомил инспекцию о данной перемене места жительства.

Кроме того, в период испытательного срока осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст.20.20 КоАП РФ <данные изъяты>; по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ <данные изъяты>; по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ <данные изъяты>. По обстоятельствам допущенных нарушений и фактов привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения осужденный предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркин С.А. просит об изменении постановления суда, принятии решения об отказе в удовлетворении представления УИИ.

В жалобе отмечается, что инспекция судом оставлено без внимания и оценки, что Райков А.А. за неявку на регистрацию в феврале 2021 года был предупрежден и ему постановлением суда продлен испытательный срок, в связи с чем, данное нарушение не подлежало учету при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Судом было установлено, что Райкову А.А. <данные изъяты> были разъяснены условия отбывания наказания, суть возложенных обязанностей и последствия допущенных нарушений, в том числе, при совершении им административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, установлено время прохождения регистрации.

Отбывая наказание, Райкову А.А. систематически не выполнял обязанности по приговору суда, которые выразились в неоднократном уклонении от явки на регистрацию в <данные изъяты>, в смене места жительства без уведомления инспекции в <данные изъяты> года, т.е. более 2-х раз в течение года, совершал правонарушения. Со стороны инспекции своевременно брались объяснения от осужденного о наличии уважительных причин допускаемых нарушений и при их отсутствии выносились предупреждения, однако несмотря на это, осужденным вновь допускались аналогичные нарушения, что обоснованно оценено судом как нарушения порядка отбывания наказания систематически без уважительных причин и правомерно удовлетворено представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены Райкову А.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к пересмотру судебного решения, поскольку кроме приведенного нарушения по неявке на регистрацию осужденного в <данные изъяты> года тот неоднократно еще допускал нарушения порядка исполнения приговора, которые оценены судом в совокупности как систематическое неисполнение обязанностей установленных приговором суда в период условного осуждения.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом принятого решения о продлении испытательного срока за нарушения в <данные изъяты> года несостоятельны, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено, поэтому оснований к пересмотру постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условного осуждения в отношении осужденного Райкова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаркина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка