Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года №22-3995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-3995/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокурора Зариповой О.В.,
адвоката Колчиной Б.А.,
осужденного Баринова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе адвоката Валиевой Л.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года, которым
Баринов Денис Владимирович, <данные изъяты> судимый: 5 августа 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный 12 ноября 2012 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня; 15 февраля 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества И) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 15 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен период отбытия наказания по первому приговору с 15 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года.
Производство по гражданскому иску потерпевшего И прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду полного возмещения причиненного преступлением ущерба.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором Баринов Д.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж имущества Г и Т.).
По данным эпизодам обвинения за оправданным Бариновым Д.В. признано право на реабилитацию.
В удовлетворении исковых требований потерпевших Г и Т о возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений отказано ввиду непричастности Баринова Д.В. к совершению преступлений в отношении имущества указанных потерпевших.
Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., выступления осужденного Баринова Д.В. и адвоката Колчиной Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Баринов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в незаконном, с целью совершения кражи, проникновении в период времени с 14 часов 30 минут 26 сентября 2018 года до 9 часов 50 минут 27 сентября 2018 года через незапертое окно в дом, расположенный в садоводческом коммерческом товариществе "С" по адресу: <адрес>, и хищении имущества И на общую сумму 3 300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баринов Д.В. вину в совершении данного преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Валиева Л.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности, поскольку считает, что судом дана неверная квалификация действий Баринова Д.В. Основываясь на показаниях подзащитного, указывает, что в период с 26 по 27 сентября 2018 года он проник в дом, принадлежащий И, чтобы погреться и только потом, находясь в доме, у него возник умысел на хищение. Полагает, что действия Баринова Д.В. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Баринов Д.В., не оспаривая наименование, количество и стоимость похищенного им имущества И, утверждал, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после того, как он проник в дом для того, чтобы погреться.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено наличие в его действиях корыстного умысла на момент проникновения в дом потерпевшего И В обоснование вывода об этом суд первой инстанции мотивированно сослался на показания Баринова Д.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 145-150), из которых следует, что 26 сентября 2018 года он, находясь в садоводческом товариществе "С", с целью хищения имущества, проник в один из домов в указанном товариществе, откуда похитил 2 тушенки, вино, соковыжималку, тепловентилятор и нож. Похищенное отдал знакомому по имени А, попросив продать данные вещи. А согласился, забрав вещи, ушел, но так и не вернулся. Показания на предварительном следствии осужденный давал добровольно, в присутствии защитника, протокол был прочитан Бариновым Д.В. лично, никаких замечаний относительно правильности изложения его показаний следователем, от Баринова Д.В. не поступало.
К утверждениям Баринова Д.В. в суде о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у него лишь после того, как он проник в жилище с целью погреться, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание преуменьшить степень вины и ответственности за содеянное.
Именно показания Баринова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре и имеющимися в деле, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего И следует, что 25 сентября 2018 года он уехал из своего дома на садовом участке <адрес> СНТ "С", а 27 сентября 2018 года вернулся и обнаружил, что калитка сломана. Из дома были похищены соковыжималка стоимостью 2 500 рублей, тепловентилятор стоимостью 500 рублей, нож стоимостью 100 рублей, 2 тушенки по 100 рублей каждая. Ему причинен ущерб на сумму 3 300 рублей.
Из показаний свидетеля П видно, что в конце сентября 2018 года знакомый по имени Д попросил его продать вещи и передал пакет, в котором были соковыжималка, тепловентилятор, тушенка и рыба. Эти вещи он продал незнакомому мужчине за 500 рублей.
Свидетель ИЮВ пояснил, что 27 сентября 2018 года его брат - И сообщил, что из садового участка похитили имущество.
Допрошенные в качестве свидетелей - сотрудники полиции П и СРР показали, что по подозрению в хищении имущества И был задержан Баринов Д.В., который добровольно признался в совершении этого преступления, о чем написал явку с повинной.
Из показаний свидетеля - следователя АИФ следует, что показания Баринов Д.В. давал добровольно, в присутствии адвоката.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего И, свидетелей П, ИЮВ, П С и АИФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, суд правильно положил их в основу приговора.
Выводы суда о совершении Бариновым Д.В. преступления, за которое он осужден, основаны также на письменных доказательствах: заявлении И о совершенном преступлении; протоколе осмотра места происшествия - дома на участке <адрес> СНТ "С", в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук; протоколе явки с повинной, в котором Баринов Д.В. сообщил, что 26 сентября 2018 года он проник в дом и похитил соковыжималку, тепловентилятор, продукты питания; заключении эксперта N 794, согласно которому следы рук, изъятые в садовом доме И оставлены пальцами рук Баринова Д.В.; протоколе осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными приговоре.
При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Баринова Д.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации преступления, совершенного в отношении имущества И судебная коллегия не усматривает, доводы защиты не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью доказательств и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов такого решения. Суд правильно отразил, что у Баринова Д.В. не имелось права на проникновение в жилище потерпевшего; Баринов Д.В. имел корыстную цель хищения. Таким образом, проникновение Баринова Д.В. в жилище И было незаконным как по способу, так и по преступной цели.
Также, оценив и проанализировав в приговоре представленные органом следствия доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непричастности Баринова Д.В. к совершению 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж имущества Г и Т.) и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал его по указанному обвинению, признал за ним право на реабилитацию, отказал в удовлетворении исковых требований Г и Т
Оправдательное решение суда по указанному обвинению Баринова Д.В. не обжаловано участниками процесса и на него не принесено представление. Оснований для отмены или изменения приговора в части оправдания Баринова Д.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Баринову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, в том числе инвалидности родителей, наличие на иждивении 3 малолетних детей, престарелых родителей - пенсионеров, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Баринову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также обоснованно суд посчитал возможным не назначать Баринову Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначенное Баринову Д.В. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом обоснованно. Окончательное наказание Баринову Д.В. также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, как об этом просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года в отношении Баринова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиевой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка