Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3995/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-3995/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В., защитника - адвоката Сорока Е.А., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Петрушенко И.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 г., в соответствии с которым
ходатайство осуждённого Петрушенко <И.В.> о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Осуждённому Петрушенко И.В. разъяснено право на повторное обращение с указанным ходатайством в суд при устранении выявленных нарушений.
Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Сорока Е.А., подержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Прокопенко А.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Петрушенко И.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с постановлением суда от 4 июля 2014 г. ходатайство Петрушенко И.В. возвращено в адрес заявителя в связи с тем, что к заявленному ходатайству осуждённого не приобщена надлежащим образом заверенная копия приговора суда, подлежащая пересмотру.
В апелляционной жалобе осуждённый Петрушенко И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что судом неправомерно отказано в рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г. по тому основанию, что к ходатайству не приложена копия приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2007 г. Указывает, что последний приговор не подлежит пересмотру, поскольку срок судимости по нему погашен. При этом в приговоре от 22 октября 2009 г. учтена судимость по приговору от 11 июля 2007 г., составляющая опасный рецидив преступлений. Отмечает, что приобщённая к заявленному ходатайству копия приговора от 22 октября 2009 г., подлежащая пересмотру, надлежащим образом заверена. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённого Петрушенко И.В. суд установил, что к нему не приложена копия приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2007 г., которая подлежит пересмотру одновременно с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г., в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ и принял решение о его возвращении Петрушенко И.В. для устранения имеющихся недостатков.
Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Вопреки доводам осуждённого Петрушенко И.В., принятое судом решение суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку осуждённый не приобщил к ходатайству копию судебного решения, необходимого для разрешения вопроса по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда первой инстанции осуждённый Петрушенко И.В. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством в суд при устранении вышеназванных недостатков.
Постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 г. в отношении Петрушенко <И.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённый Петрушенко И.В. содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
