Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-3994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-3994/2021
Судья Журавлева И.А.Дело N 22-3994/2021
50RS0005-01-2020-005300-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 24 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,
судей Алябушевой М.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Шуршиковой М.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
потерпевшего Ш.
адвоката Лымаренко А.Э.,
осужденного Р..в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, которым
Р., <данные изъяты>
осужден по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш.., взыскан материальный ущерб с Р.. в пользу потерпевшего Ш. в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Урбанович Н.Д., выступление адвоката Лымаренко А.Э. и осужденного Р.., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшего Ш.. и прокурора Фоменко Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р.вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный Р.., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств погашение судимости, наличие у него малолетнего ребенка, согласие на возмещение ущерба, явку с повинной. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Защитник осужденного Р.. адвокат Лымаренко А.Э., поддержал позицию осужденного и просил о смягчении назначенного наказания.
Государственный обвинитель находит необоснованными доводы осужденного и защитника, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевший Ш.. возражает против апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное следствие по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: признательными показаниями Р. на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего Ш.. и свидетеля Д.., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами выемки с фототаблицами, протоколами осмотра предметов с фототаблицами, протоколом очной ставки между обвиняемым Р. и потерпевшим Ш.., протоколом проверки показаний Р.. на месте.
Суд первой инстанции оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию исследованных доказательств.
Действия Р. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.
При назначении Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание Р. вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявления Р. о совершенном преступлении от <данные изъяты>), ввиду не соответствия его требованиями ст. 142 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы располагали доказательствами причастности Р.. к совершению преступления, сам подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался, был задержан сотрудниками полиции, с заявлением о совершенном преступлении Р. обратился только после задержания в рамках возбужденного уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного Р.., судебная коллегия полагает, что оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства погашенной судимости не имеется. Приговором суда установлено, что Р. не судим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение Р. преступления впервые.
Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством согласия подсудимого с заявленным гражданским иском о возмещении ущерба, поскольку никаких действий по реальному возмещению ущерба подсудимый не предпринял. Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что подсудимым Р. ущерб по заявленному потерпевшим Ш. гражданскому иску на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции возмещен не был. Каких-либо доказательств частичного или полного возмещения ущерба Р. не представлено также в суд апелляционной инстанции.
Помимо смягчающих обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства совершения преступления; степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; а также данные о личности подсудимого, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоявшего, занятого общественно-полезным трудом, имеющего малолетнего ребенка, а также принесшего извинения потерпевшему и признавшего гражданский иск.
Таким образом, суд первой инстанции в приговоре указал, что учитывает при назначении наказания наряду с другими данными о личности подсудимого наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Однако в нарушение требований ч.1 п. "г" ст. 61 УК РФ суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы осужденного в части необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, считает необходимым смягчить назначенное Р. по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении Р. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения статьи 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при разрешении по существу гражданского иска потерпевшего Ш. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в этой части.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
В силу требований ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска, выступать в судебных прениях.
Гражданский истец в силу ст. 44 УПК РФ вправе поддерживать гражданский иск, давать объяснения по иску, представлять доказательства, выступать в судебных прениях.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты>), а также аудиопротокола фиксации хода судебного заседания, приобщенного к материалам дела, следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Ш.. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского иска на сумму <данные изъяты>. Указанное ходатайство потерпевшего судом удовлетворено, исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела <данные изъяты>
Исковое заявление в ходе судебного заседания не исследовалось.
В нарушение требований ст. ст. 44, 54 УПК РФ судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании потерпевшего Ш. гражданским истцом, а подсудимого Р. - гражданским ответчиком по заявленному иску, указанным лицам не разъяснены их процессуальные права, в том числе не разъяснено право участвовать в судебных прениях в качестве гражданского истца и гражданского ответчика и не предоставлено право выступить в судебных прениях по существу заявленного гражданского иска.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в этой части в Люберецкий городской суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в отношении Р. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание Р. обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного.
Смягчить назначенное Р. по п. п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев.
Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш. отменить, уголовное дело в этой части передать в Люберецкий городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в Люберецкий городской суд Московской области кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
