Определение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2021 года №22-3994/2021

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3994/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3994/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Пахомовой И.А. и Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Ильиных С.А.
адвоката Огнерубовой О.Н.
осужденного Дроздова С.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Польской И.Ю. и осужденного Дроздова С.В. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года, которым
Дроздов С.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;
осужден:
- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Дроздову С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденного Дроздова С.В. и адвоката Огнерубову О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дроздов С.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ч, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в квартиру *** дома *** квартала <данные изъяты>, а также за умышленное уничтожение чужого, принадлежащего Ч, имущества с причинением значительного ущерба на общую сумму 15600 рублей, совершенные ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дроздов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал, с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не согласился и пояснил, что в жилище потерпевшей незаконно он не проникал, физическое насилие к ней не применял, ножом не угрожал, забрал ювелирные изделия в меньшем количестве.
В апелляционной жалобе адвокат Польская И.Ю. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование указывает о проведении предварительного расследования с процессуальными нарушениями, а также о даче Дроздовым С.В. явки с повинной под воздействием угроз оперативных сотрудников. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в квартире свидетеля Д, а также на то, что сторона защиты и осужденный не уведомлялись о неоднократном продлении сроков предварительного расследования. Указывает, что не был допрошен свидетель С, который находился в квартире потерпевшей до приезда следственно-оперативной группы и имел возможность обеспечить доказательства по делу, поскольку до прибытия Ч и С в квартиру к потерпевшей, последняя звонила сотруднику МО МВД России "<данные изъяты>", чтобы скоординировать свои действия. Ставит под сомнение принадлежность медицинской маски со следами вещества бурого цвета, признанной вещественным доказательством по делу. Обращает внимание на частичную утрату вещественных доказательств по делу денежных купюр, переданных на хранение потерпевшей Ч под сохранную расписку. Находит подтвержденным факт незаконной продажи потерпевшей алкогольной продукцией, что ставит под сомнение ее показания и показания свидетелей стороны обвинения, отрицавших данный факт. Указывает на противоречия показаний потерпевшей о том, что Дроздов находился в перчатках с ее первоначальным объяснением в части наличия у нападавшего на одной из кистей рук татуировок, что свидетельствует о недостоверности показаний и проведении предварительного расследования ненадлежащим образом. Обращает внимание на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля М, приобретавшего в у потерпевшей спирт и способного опровергнуть показания свидетелей стороны обвинения о том, что потерпевшая не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Указывает на не отрицание Дроздовым С.В. факта участия в событиях ДД.ММ.ГГ и готовность понести наказание лишь за фактически совершенное деяние. Ссылается на показания Дроздова о том, что он пошел к потерпевшей для того, чтобы приобрести спирт, умысел на совершение противоправных действий в отношении Ч у него отсутствовал. При этом агрессивное поведение потерпевшей в отношении него, привели к возникновению умысла на проникновение в жилище, затем на причинение побоев, а после того как он увидел золотые сережки на потерпевшей - на хищение. Наряду с тем, что Дроздов С.В. не отрицает факт уничтожения имущества потерпевшей, указывает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку значительность причиненного ущерба для потерпевшей не нашла своего подтверждения. Считает, что с учетом материального положения потерпевшей, которая получает пенсию и заработную плату, имеет доход от торговли спиртными напитками, а также учитывая достойную заработную плату ее мужа, который работает в районах Крайнего Севера, значительный ущерб действиями Дроздова С.В. потерпевшей не причинен. Полагает необходимым квалифицировать действия Дроздова С.В. по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также отмечает, что судом при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, которое явилось поводом и способствовало совершению преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дроздова на п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Дроздов С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на ряд значительных нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия. Не согласен с квалификацией его действий. Просит изучить материалы дела, протокол судебного заседания и аудиозапись, дать правильную юридическую оценку его действиям.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края Лукьянов Д.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки изложенным в жалобах доводам, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы: протоколы допроса Дроздова С.В. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он совместно с Д пришел к квартире Ч, чтобы купить спиртное. Открывшая входную дверь потерпевшая пояснила, что не торгует спиртным, попросила их уйти и стала закрывать дверь, при этом нецензурно выражалась. Такое поведение потерпевшей разозлило его и он решилзабрать все ценное у нее из квартиры. Также осужденный показал об обстоятельствах проникновения против воли потерпевшей в ее квартиру; нанесении Ч около пяти ударов в область лица; передачи ему потерпевшей денежных средств и золотых украшений; повреждении принадлежащего Ч имущества в виде двух сотовых телефонов, ноутбука и двери.
Выводы суда о виновности Дроздова С.В. основаны также и на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре:
показаниях потерпевшей Ч о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, к ней в квартиру ворвался неизвестный мужчина, нанес несколько ударов по лицу, она почувствовала боль, из носа пошла кровь. Затем мужчина стал требовать у нее деньги и золото, прошел на кухню, взял нож и стал замахиваться на нее, высказывать угрозы о том, что если она не выполнит ее требования, он убьет ее. Испугавшись за свою жизнь, она отдала ему деньги в сумме 12 400 рублей, а после того как он продолжил требовать от нее золото, угрожая ножом и применяя физическую силу, отдала ему все ювелирные изделия. Кроме того потерпевшая показала об обстоятельствах при которых Дроздов С.В. сломал принадлежащие ей два сотовых телефона, ноутбук и дверь, что повлекло причинение значительного ущерба;
показаниях свидетеля Ч1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ, к ней домой пришла взволнованная Ч, на лице у которой были синяки, разбит нос, глаза распухли, рука перебинтована и сообщила, что к ней в квартиру ворвались женщина и мужчина, последний ее избил и, замахиваясь ножом, требовал от нее деньги, также он сломал ноутбук и телефоны. Кроме того свидетель дала показания об обстановке в квартире потерпевшей после произошедшего, согласно которым в квартире была кровь, волосы и беспорядок, все было разгромлено, в том числе сломана дверь в кухне;
показаниях свидетеля С о том, что утром ДД.ММ.ГГ она пришла в квартиру к потерпевшей, лицо последней было разбито, имелись темные гематомы, в квартире была кровь, на полу лежали вырванные волосы. Ч рассказала, что к ней ворвались женщина и мужчина, последний ударил ее и, угрожая ножом, требовал деньги и золото, которые она ему отдала, также мужчина сломал телефоны и ноутбук, разбил дверь;
показаниях свидетеля Д, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ, она и Дроздов С.В. пошли в квартиру к потерпевшей за спиртным. Открывшая входную дверь Ч пояснила, что спиртным не торгует и стала закрывать дверь. В это время Дроздов С.В., вопреки воли потерпевшей, открыл входную дверь и вошел в квартиру, при этом толкнул Ч, отчего та упала. Затем Дроздов С.В. стал вести себя агрессивно, продолжал требовать у потерпевшей продать им спиртное. Она попыталась успокоить Дроздова и предложила уйти, на что последний вытолкнул ее из квартиры и закрыл дверь. Через некоторое время он открыл дверь и, зайдя в квартиру, она увидела на медицинской маске, находящейся на лице Дроздова С.В., следы крови, которых до прихода в квартиру к потерпевшей не было. Кроме того она увидела у Ч синяки под глазами, кровь из носа, а также разломанные и разбросанные ноутбук и два сотовых телефона. Также показала, что Дроздов С.В., находясь в квартире потерпевшей, ногой сломал дверь, после чего ушел из квартиры. После того как они пришли в ее квартиру, Дроздов С.В. достал из кармана своей куртки денежные средства, а также серебряные и золотые изделия, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;
и подтверждаются письменными материалами уголовного дела по факту разбойного нападения:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - <адрес>, а также обнаружены и изъяты отвертка и нож;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира *** по <адрес>, где обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11 100 рублей, медицинская маска, 3 кольца из металла серого цвета, 3 кольца из металла желтого цвета, браслет и подвеска из металла желтого цвета;
- заключением эксперта ***, согласно которому на медицинской маске, ноже, отвертке, представленных на исследование, обнаружена кровь Ч;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 28 о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью и могли возникнуть 23.11.2020 от воздействия твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые), в том числе резаные раны на ладонной поверхности, могли возникнуть от воздействий какого-либо острого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при падении и ударах о таковые, данные повреждения не причинили вреда здоровью.
- заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, принадлежащего Ч.
по факту умышленного уничтожения имущества:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - <адрес>, а также обнаружено и изъято дверное полотно межкомнатной двери;
- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у Ч изъяты ноутбук марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", сотовые телефоны марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" и марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>";
- другими доказательствами.
Таким образом, исследовав в состязательном процессе представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, в силу которых доказательства признаны допустимыми и положены в основу приговора.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Действия Дроздова С.В. по ч.3 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденного и адвоката как в ходе судебного разбирательства, так и приведенные в апелляционных жалобах о несогласии с квалификацией действий Дроздова С.В. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Ч, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми не находит оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Как правильно указано в приговоре, дверь в квартиру открыла потерпевшая Ч, после чего Дроздов С.В. используя свою физическую силу, против воли потерпевшей, оттолкнул стоящую у двери Ч, отчего она упала, прошел в квартиру без ее разрешения, где стал требовать деньги и иное имущество и наносить удары потерпевшей. Затем прошел в кухню, где взял кухонный нож, подошел к Ч, замахнулся на нее, при этом высказал угрозу применения в отношении последней насилия опасного для жизни и здоровья в случае не выдачи ему денежных средств и другого ценного имущества.
Способом защиты надлежит признать и довод жалобы адвоката о том, агрессивное поведение потерпевшей спровоцировало у осужденного возникновение умысла на проникновение в жилище, затем на причинение побоев, и лишь после того, как Дроздов С.В. увидел золотые сережки на потерпевшей - на хищение, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, после того, как потерпевшая попросила его и Д уйти и стала закрывать дверь, он решилзабрать все ценное из ее квартиры. При этом не ограничился переданными ему Ч после нанесения ударов денежными средствами и похитил ценное имущество в виде ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей.Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Д В связи с этим указанные доводы о несогласии с квалификацией нельзя признать состоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.
При этом суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям осужденного Дроздова С.В. в ходе предварительного следствия.
Так из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими неоднократно, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов и каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
Последующее изменение осужденными своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГ в квартире *** по <адрес>, был проведен в соответствии с положениями ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ и с согласия проживающей в данной квартире Дерр К.И..
Доводы адвоката о противоправности поведения потерпевшей, которое явилось поводом и способствовало совершению преступлений, также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо тяжких оскорблений, издевательств, иных действий, вызвавших непосредственную ответную реакцию осужденного, каких-либо угроз жизни и здоровья, нападений со стороны потерпевшей в отношении осужденного, не установлено.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно установил, что ущерб для потерпевшей в результате уничтожения ее имущества является значительным. Потерпевшая Ч в судебном заседании подробно пояснила о своем материальном положении, а именно, о том, что она пенсионер и работает дворником, средняя заработная плата составляет около 13 000 рублей и получает ежемесячно пенсию в размере 7890 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6300 рублей, оказывает помощь детям и внукам, приобретает лекарства, при этом доход ее супруга по месту работы не свидетельствует о том, что ей не был причинен значительный ущерб. Ссылка в жалобе на то, что у потерпевшей якобы имеется доход от продажи спиртного, на указанные выводы суда не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств или допросе свидетелей, которые могли иметь существенное значение по делу, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Не уведомление стороны защиты о вынесении постановлений о продлении срока предварительного следствия и использование потерпевшей возвращенных ей денежных средств, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора.
Размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.162 УК РФ верно определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и на основании показаний потерпевшей, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Что касается высказанных в суде апелляционной инстанции доводов осужденного о подаче им заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью, то согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ Дроздовым С.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГ для ознакомления осужденному Дроздову С.В. в <данные изъяты> была направлена копия протокола судебного заседания. В установленный ч.7 ст.259 УПК РФ срок Дроздов С.В. с заявлением об ознакомлении его аудиозаписью судебного заседания не обращался, ДД.ММ.ГГ обратился в Яровской районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил направить ему материалы уголовного дела и копии аудио-протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГ осужденному Дроздову С.В. направлены копии материалов уголовного дела, а также указанные в заявлении копии аудиозаписи судебного заседания. Согласно расписке, копия протокола судебного заседания осужденному была вручена ДД.ММ.ГГ. Из изложенного следует, что осужденный Дроздов, будучи ознакомлен с протоколом судебного заседания, в установленный законом срок замечания на него не подавал, о восстановлении срока для подачи замечаний не ходатайствовал, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы о нарушении его прав.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судом при назначении осужденному Дроздову С.В. наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном полностью на предварительном следствии и частично в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия и возвращения потерпевшей похищенного.
Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дроздова С.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, правомерно не найдя оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначенное осужденному Дроздову С.В. наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Яровского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года в отношении Дроздова С.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи И.А. Пахомова
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать