Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-3994/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жданова В.С. и Трофимовой Р.Р.
при секретаре Цезаревой Н.М.,
с участием прокурора Григорьевой В.В.,
защитника оправданного Бекермана Р.В. - адвоката Алтаева П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коденевой Г.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года, которым
Бекерман Р.В., родившийся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий (данные изъяты), военнообязанный, не судимый,
- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Мера пресечения в отношении Бекермана Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За оправданным Бекерманом Р.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав выступления прокурора Григорьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, адвоката Алтаева П.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекерман Р.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 24 июля 2020 года в ночное время, не позднее 3 часов 28 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес изъят>, когда в ограду его дома пришёл Потерпевший N 1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью палки разбил оконное стекло и стучал в дверь, выражаясь при этом нецензурной бранью. В это время у Бекермана Р.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший N 1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, Бекерман Р.В. взял стоящий в доме топор, с которым вышел из дома, и, находясь в ограде своего дома, замахнулся топором в сторону Потерпевший N 1, который, пытаясь избежать удара, попятился спиной назад и упал на спину. Бекерман Р.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно, держа обеими руками топор, используя его в качестве оружия, нанёс лежавшему на земле Потерпевший N 1 не менее четырех ударов по ногам, голове и руке, причинив ему повреждения в виде: открытого оскольчатого косого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной по передне-медиальной поверхности верхней трети правой голени (в проекции перелома), оценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; открытого оскольчатого поперечного перелома левой большеберцовой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной по передней поверхности средней трети левой голени (в проекции перелома), оценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; открытого оскольчатого поперечного перелома на границе верхней и средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, с раной на границе верхней и средней трети левого предплечья по локтевой стороне (в проекции перелома), оценивающееся, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; раны в теменной области головы справа, оценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.
Вышеуказанные действия Бекермана Р.В. были квалифицированы следственным органом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Бекермана Р.В. состава преступления и оправдал его, признав причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коденева Г.А. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Полагает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Приводит выводы суда, изложенные в приговоре, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора, оспаривает их, считая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Ссылается на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении при задержании лица, совершившего преступление".
Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Потерпевший N 1 какого-либо вреда здоровью Бекермана Р.В. не причинил, слов угрозы о причинении последнему смерти и вреда здоровью, опасного для жизни в адрес Бекермана Р.В. не высказывал. Никаких действий и высказывания угроз третьим лицам, в том числе детям Бекермана Р.В., которые находились в доме и которых не видел Потерпевший N 1, не осуществлял. Из материалов уголовного дела следует, что когда Потерпевший N 1 пришел к дому Бекермана Р.В., последний с детьми находился в доме, дом был заперт изнутри, в дом Потерпевший N 1 не проникал, реальной угрозы жизни и здоровью Бекермана Р.В. и его детям не осуществил. Считает, что при таких обстоятельствах Бекерман Р.В. имел возможность не открывать дверь и не выходить во двор, а вызвать сотрудников полиции.
Приводит показания подозреваемого Бекермана Р.В. от 24 июля 2020 года, показания из его объяснения от 24 июля 2020 года об обстоятельствах произошедшего и указывает, что обстоятельство того, что Бекерман Р.В. не узнал Потерпевший N 1, противоречит выводам суда. Кроме того, показания из объяснения Бекермана Р.В. в той части, что Потерпевший N 1, держа в руках доску, целенаправленных ударов ему нанести не пытался, соответствуют показаниям Потерпевший N 1, который показал, что махал доской, защищаясь от топора.
Ссылается на то, что исходя из физического состояния потерпевшего, реальную угрозу для жизни и здоровья Бекермана Р.В., он не представлял, о чем свидетельствует и тот факт, что потерпевшим не было причинено ни одного повреждения Бекерману Р.В.
Полагает, что умысел Бекермана Р.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, подтверждает поведение Бекермана Р.В., который после того, как потерпевший от причиненных ему ударов упал на спину, при этом, выронив доску, то есть, уже не представлял угрозы для жизни и здоровья Бекермана Р.В., подсудимый не прекратил свои действия, а продолжил наносить удары топором, целясь в голову потерпевшего, который прикрыл ее рукой. Вывод суда о том, что Бекерман Р.В. не мог точно определить момент окончания посягательства со стороны Потерпевший N 1 противоречит указанным обстоятельствам, поскольку потерпевший уже лежал на земле и был обезоружен. Суд не принял во внимание тот факт, что неожиданными действиями посягавшего признаются действия, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. В судебном заседании установлено, что Потерпевший N 1 стучался доской в дверь, при этом в дверь не проникал и не создавал угрозы проникновения в дом. Его действия были ограничены повреждением оконного стекла. Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, так и показаниями подсудимого Бекермана Р.В., а также показаниями свидетелей Свидетель N 2 - соседей Бекермана Р.В.
Указывает, что согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинён вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Бекерман Р.В., имея реальную возможность избежать нападения, взял топор и нанес Потерпевший N 1 более одного удара обухом топора, не останавливаясь и не оценивая опасность со стороны Потерпевший N 1 в свой адрес.
Полагает, что принятое судом решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку виновное лицо избежало наказания за совершенное преступление, чем нарушены задачи Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, просит оправдательный приговор в отношении Бекермана Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 с судебным решением не согласен. Считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, противоречит принципам справедливости, выраженным в Конституции РФ, на реализацию которых направлены положения УК РФ, согласно которым судом должны быть учтены обстоятельства, смягчающие наказание Бекерману Р.В., а не обстоятельства, дающие право лицу, применять в отношении него несоразмерное насилие.
По мнению потерпевшего, выводы суда в части реального восприятия подозреваемым Бекерманом Р.В. угрозы о применении насилия, опасного для жизни обороняющегося лица, с его стороны, несостоятельны. Использование им доски при нанесении ударов по автомобилю, двери, окну не является действительной угрозой жизни или здоровью Бекермана Р.В. и его детям, которые на момент его прихода во двор дома, находились в доме, за запертой дверью. В дом Бекермана Р.В. он мог проникнуть через разбитое окно, однако данную цель не преследовал. Указывает, что преследовал цель привлечь внимание Бекермана Р.В., желал поговорить с ним.
Ссылается, что Бекерман Р.В., которому на тот момент опасность не угрожала, также как и его малолетним детям, находящимся в доме, не воспользовался правом сообщить о его присутствии во дворе дома органам власти посредством сотовой связи, а целенаправленно, вооружившись топором, понимая и осознавая, что будет его использовать в качестве оружия, отпер входную дверь и целенаправленно с топором вышел на улицу.
Считает, что выводы суда о причинении ему телесных повреждений по органам, якобы не являющимся жизненно важными, несостоятельны, так как, по его мнению, ноги и руки человека являются жизненно важными частями тела человека.
Отмечает, что судом не учтён факт отсутствия реальной угрозы с его стороны, возможности причинения увечья Бекерману Р.В. В момент нахождения во дворе дома Бекермана Р.В. он высказывал слова, однако не о причинении физического вреда, который никому не причинял, к действиям перейти не был готов, посягательства с его стороны на жизнь и здоровье Бекермана Р.В. не было. Необходимости ломать ему обе ноги и руку у последнего также не было. Суд не дал соответствующую оценку последующим трём ударам по его телу, которые нельзя рассматривать как необходимую оборону.
Указывает, что судом не учтены показания, данные неоднократно Бекерманом Р.В. в ходе предварительного следствия, а учтены только показания, данные последним в ходе судебного заседания, что свидетельствует о желании Бекермана Р.В. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в отношении него.
С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7, 14 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Положениями ст. 87-88 УПК РФ установлено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.
Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Бекермана Р.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Бекермана Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, всем доказательствам, в том числе указанным в представлении и жалобе, и вопреки доводам государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, что ни совокупность, ни каждое из доказательств в отдельности не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Бекерман Р.В. умышленно причинил вред здоровью Потерпевший N 1 в виде переломов в области ног, руки, раны головы.
Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что в момент общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший N 1, с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни Бекермана Р.В., последний находился в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.
В качестве таковых судом обоснованно приняты показания подсудимого Бекермана Р.В. о том, что в ночное время 24 июня 2020 года он и дети спали у себя дома, когда его разбудила дочь и сказала, что кто-то лезет в дом, затем было разбито окно, за которым стоял мужчина и кричал, дочь испугалась и заплакала, в это время мужчина стал стучать по двери, а когда он вышел, замахнулся на него палкой, в связи с чем он вынужден был взять для защиты стоявший в коридоре топор, так как боялся за себя и детей, на улице он спросил мужчину, кто тот такой и что тому здесь надо, попросил уйти, но мужчина кричал, угрожал, пытался ударить его доской, в ответ на очередной замах он нанес тому удар обухом топора по левой ноге ниже колена, затем по правой ноге, мужчина упал, закричал, чтобы его не трогали, только тогда он понял, что это сожитель его бывшей жены, при каких обстоятельствах он повредил руку Потерпевший N 1, пояснить не смог, но подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что после того, как от ударов по ногам, мужчина упал на землю, после чего он нанес последнему удар по руке, и мужчина выронил доску, в ходе дальнейшего разговора понял, что это Потерпевший N 1
Показания Бекермана Р.В. об имевшем место со стороны потерпевшего посягательстве согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 об агрессивном поведении потерпевшего, который ночью, выражаясь нецензурной бранью, кричал, бил палкой по автомобилю, стеклам, двери дома Бекермана Р.В., который вышел со словами о том, что у него дети, зачем этот человек пришёл и кто тот такой, а после произошедшей борьбы, длившейся несколько секунд позвонил в полицию и объяснил сложившуюся ситуацию; свидетель Свидетель N 3 также пояснял, что слышал со стороны нападавшего требования выйти и слова угрозы убийством в адрес Бекермана Р.В.
Судом обосновано приняты во внимание и показания свидетеля Свидетель N 1, который в составе бригады скорой медицинской помощи оказывал помощь Потерпевший N 1, о том, что от последнего исходил запах алкоголя, травмированный матерился, угрожал расправой, а Бекерман Р.В. помогал его транспортировать; заключение судебно-медицинской экспертизы N 5127 о том, что телесные повреждения у Потерпевший N 1 могли быть причинены около 2 часов 30 минут 24 июля 2020 года в результате нанесения ударов обухом топора по доступным для травматизации частям тела потерпевшего в любом положении (стоя, лежа); разъяснения судебно-медицинского эксперта ФИО2 о том, что повреждение на руке, скорее, характерно для целенаправленного удара, а возможность образования повреждения на голове не исключается и в результате соударения с другими предметами; данные осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, где обнаружены доска и топор.
Вопреки апелляционным доводам, судом в приговоре проанализированы и показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие.
Суд принял как достоверные показания потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что в ночь с 24 на 25 июля 2020 года он приехал к Бекерману Р.В., чтобы "разобраться" по поводу жены, около 2 часов перелез через забор дома последнего, так как калитка была закрыта, взял на участке доску, чтобы достучаться до Бекермана Р.В., стучал в двери, окна, разбив стекло, по автомашине Бекермана Р.В., стоящей возле ворот, а когда из дома выбежал Бекерман Р.В. с топором в руках он замахнулся на последнего доской, после чего Бекерман Р.В. стал бить по ногам, а когда он упал после удара по второй ноге и прикрылся, удар пришелся по руке, после этого Бекерман Р.В. остановился, вызвал скорую помощь, вынес попить. Потерпевший не отрицал, что когда вызывал Бекермана Р.В., то высказывал в его адрес слова угрозы в нецензурной форме, был настроен агрессивно, угрожал убийством, когда тот вышел, то он замахивался на него доской. Потерпевший настаивал на своих, приведённых выше показаниях, объясняя иные предыдущие показания проблемами с памятью.
Выводы суда о признании достоверными показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе судебного разбирательства, судом убедительно мотивированы в приговоре тем, что они согласуются по сути события с показаниями оправданного и свидетелей. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку они, действительно, согласуются не только с показаниями Бекермана Р.В., но и с иными доказательствами, приведёнными в проверяемом приговоре: показаниями свидетелей Свидетель N 2, эксперта ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты топор и доска, результатами следственного эксперимента, проведённого в ходе судебного следствия, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам стороны обвинения, в судебном заседании потерпевший не давал показаний о том, что они были ранее знакомы с Бекерманом Р.В., пояснил, что о нахождении детей в доме у подсудимого он знал, когда приехал к нему, чтобы "разобраться", то был выпившим, злым и агрессивным из-за ревности.
Доводы стороны обвинения о том, что в адрес оправданного потерпевший не высказывал слова угрозы, несостоятельны, так как противоречат показаниям Бекермана Р.В., свидетелей и самого потерпевшего.
Суд установил и обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для вывода о том, что потерпевший изменил свои прежние показания из-за желания помочь Бекерману Р.В. Данный вывод суда подтверждается позицией потерпевшего не пожелавшего примириться с Бекерманом Р.В. и настаивающего на привлечении последнего к уголовной ответственности. Факт написания потерпевшим апелляционной жалобы на оправдательный приговор также подтверждает выводы суда.
Что касается оценки судом показаний оправданного, то, по мнению судебной коллегии, в показаниях Бекермана Р.В., данных им на предварительном следствии и в суде, не содержится каких-либо существенных противоречий, которые не были учтены судом и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения по делу.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении Бекермана Р.В. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении.
Все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. При этом суд убедительно, мотивировано и обосновано, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, со ссылками как на материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, так и на доказательства, полученные в ходе судебного следствия, указал в приговоре почему принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции на основании всей совокупности согласующихся доказательств фактическими обстоятельствами, согласно которым Потерпевший N 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенным, в ночное время суток незаконно проник на территорию участка домовладения Бекермана Р.В., который спал со своими малолетними детьми в своем доме, что Потерпевший N 1, высказывая угрозы жизни, вооружившись доской, которую использовал в качестве оружия, стал наносить ею удары по стоявшему в ограде автомобилю, окну, стекло которого разбил, входной двери дома Бекермана Р.В., которого разбудила напуганная малолетняя дочь, поэтому он вооружился топором, чтобы противостоять противоправным действиям нападающего, в ответ на которые нанёс Потерпевший N 1 три удара по ногам и руке.
Вопреки доводам стороны обвинения, отсутствие каких-либо повреждений у Бекермана Р.В. не опровергает вышеуказанных обстоятельств.
На основании совокупности доказательств, приведённых в приговоре, судом обоснованно исключено нанесение Бекерманом Р.В. удара топором по голове Потерпевший N 1 и сделан вывод о получении телесного повреждения в виде раны в области головы в результате удара о твердый предмет. Ни кем и ни чем не опровергнуты показания оправданного о том, что удары, которыми был причинён именно тяжкий вред, нанесены потерпевшему тогда, когда он ещё стоял и был вооружён доской, а не после того, как был обезоружен, как указывает сторона обвинения.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе потерпевшего, судебная коллегия соглашается с указанием суда в приговоре, что удары потерпевшему были нанесены обухом топора не по жизненно важным органам, поскольку руки и ноги таковыми не являются, нанесение ударов по голове не нашло своего объективного подтверждения в суде, потерпевший данное обстоятельство также не подтвердил в судебном заседании.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что быстрое развитие ситуации, произошедшей в ночное время суток, после того, как Бекермана Р.В. разбудил ребенок, не позволяла подсудимому точно определить момент окончания посягательства со стороны Потерпевший N 1, понять, представляет ли еще опасность или нет потерпевший на момент нанесения последующих, после первого, ударов, в том числе по руке, даже после падения Потерпевший N 1, и только слова последнего о том, что Бекерман Р.В. ему сломал ноги, явились основанием для окончания действий, направленных на защиту от посягательства.
Вопреки доводам представления, показания всех допрошенных по делу лиц свидетельствуют о том, что на момент произошедших событий личность Потерпевший N 1 не была известна Бекерману Р.В., поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что в совокупности с поведением потерпевшего и объективной обстановкой происходящего в короткий промежуток времени, данное обстоятельство давало основания для реального восприятия высказанных в его адрес угроз, а также для опасений за свою жизнь и за жизнь своих малолетних детей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с тем, что приведённые обстоятельства порождали состояние обороны у Бекермана Р.В., избравшего в качестве орудия защиты топор, который с учетом способа его применения в полной мере соответствовал орудию нападения в виде деревянной доски, поэтому вывод суда о том, что подсудимым не допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства, является правильным.
Суд пришёл к верному выводу об отсутствии при установленных обстоятельствах у Бекермана Р.В. личной неприязни к Потерпевший N 1, которая бы явилась поводом для причинения вреда здоровью потерпевшего, при наличии у последнего мотива для нападения на оправданного.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда о наличии со стороны потерпевшего реальной угрозы общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом правильно установлено, что подсудимый не провоцировал потерпевшего и не применял насилие первым, а именно Потерпевший N 1 вторгся на территорию домовладения Бекермана Р.В., вооружившись предметом, применением которого угрожал, высказывая также слова угроз, что являлось неожиданностью для оправданного. С учётом данных обстоятельств, обвинение, предъявленное Бекерману Р.В. и поддержанное в судебном заседании стороной обвинения, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые не позволяли суду вынести обвинительный приговор в пределах предъявленного обвинения.
Ссылка стороны обвинения на имевшуюся у последнего возможность укрыться в доме от потерпевшего сделана без учета положений ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которым право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, чему в приговоре дана оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционные доводы о том, что подсудимый не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными.
Как видно из дела, в том числе протокола судебного заседания, сторона обвинения не была ограничена в праве предоставлять доказательства, между тем, бесспорных доказательств совершения Бекерманом Р.В. инкриминируемого деяния суду не представлено и ссылок на такие доказательства в апелляционных представлении и жалобе не содержится. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все имеющиеся сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, в связи с чем, а также на основании надлежащей оценки исследованных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Бекермана Р.В. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Бекермана Р.В., действовавшего в условиях необходимой обороны.
Изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе доводы государственного обвинителя и потерпевшего являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда, оценкой. Судебная коллегия считает этот анализ и оценку необъективными и, поэтому, не может с ними согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения что влекло бы его отмену, по делу не усматривается.
Оправдательный приговор суда соответствует требованиям, установленным положениями ст. 305-306 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ, а также изложены установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на основании которых суд принял оспариваемое стороной обвинения решение.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что авторами апелляционных представления и жалобы фактически не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оправдательного приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года в отношении Бекермана Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коденевой Г.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Иркутский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Шовкомуд
Судьи: В.С. Жданов
Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
