Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года №22-3994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3994/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Калакова Р.Р.,
осужденного Санукова А.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Карповой Т.А., представившей удостоверение N 413 и ордер N 049025,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шароновой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Санукова А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2020 года, которым
Сануков Андрей Виссарионович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 4 марта 2019 года <адрес> (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года) по части 4 статьи 159 (9 преступлений), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима,
- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 марта 2019 года окончательно определено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Санукова А.В. под стражей с 20 января 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено производство по гражданскому иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Санукову А.В. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Санукова А.В. и адвоката Карповой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сануков А.В. признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана приобрел право на квартиру .... дома .... по ул. Кул Гали г. Казани, принадлежащую после смерти ее собственника Х. Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, причинив ущерб в особо крупном размере в сумме 2815840 рублей 43 копейки.
Преступление совершено в период с 1 апреля по 20 мая 2014 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Сануков А.В. вину не признал и пояснил, что с 2012 года работал в агентстве недвижимости "Город". 8 мая 2014 года в агентство пришел мужчина, представившийся Х., который хотел взять деньги под выкуп своей квартиры. Сануков А.В. подготовил договор купли-продажи и без предварительного осмотра квартиры, совместно с Х. подал в регистрационную палату документы и зарегистрировал за собой право собственности. После подписания договора он передал Х. сначала 1700000 рублей, которые ему привез Ш., примерно через неделю отдал еще 100000 рублей. Деньги Х. должен был вернуть через несколько месяцев в обмен на свою квартиру. Впоследствии, когда он был в г. Сочи, И. ему сообщила, что Х. на телефонные звонки не отвечает, на двери квартиры висит амбарный замок, а соседи сообщили, что собственник квартиры давно умер. Вернувшись в г. Казань, Сануков А.В. обратился в полицию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сануков А.В. просит приговор суда отменить и его оправдать. Как следует из жалобы, квартира Х. на протяжении 9 лет являлась выморочным имуществом и находилась вне контроля соответствующих должностных лиц, что послужило условием, способствовавшим совершению противоправных посягательств на нее. Показания свидетелей В., Н. не могут быть доказательством его вины, поскольку они лишь пояснили о порядке приема и регистрации документов. Суд отказал в допросе регистратора Ю. об обстоятельствах сделки, несмотря на то, что фамилия регистратора и владельца квартиры совпадают. Свидетели С. и Е. в суде показали, что в квартире Х. его не видели, в ней был человек, который предъявил документы на имя Санукова А.В. Свидетель Ф. также подтвердил, что не знаком с Сануковым А.В.
Осужденный оспаривает допустимость показаний свидетеля под псевдонимом А.., которые оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты. При первоначальном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого был постановлен оправдательный приговор, правдивость показаний данного свидетеля суд поставил под сомнение. Выражает несогласие с наличием оснований для засекречивания подлинных данных свидетеля, заявления от свидетеля не поступало, сведений о наличии реальной угрозы его безопасности в материалах дела не содержится. Допрос свидетеля вел оперуполномоченный К., не имеющий на то полномочий.
Отмечает, что свидетель И. подтвердила его непричастность к преступлению, пояснив, что он лишь составил договор купли-продажи, и заявила об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия. И. была задержана и содержалась в изоляторе временного содержания, однако допрошена в качестве свидетеля, а не подозреваемой, сведения о ее задержании в материалах дела отсутствуют, ее допрос также производил оперуполномоченный К., в связи с чем ее показания в ходе следствия, по мнению осужденного, являются недопустимым доказательством. Кроме того, при допросе судом адвоката Б., представлявшего интересы И. на следствии, нарушены требования части 3 статьи 56 УПК РФ, поскольку адвокат был допрошен по инициативе стороны обвинения при отсутствии письменного разрешения И.
Осужденный не соглашается с оценкой показаний свидетелей И. и Ш., которую они получили в приговоре, заявляя, что их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Также просит исключить из числа доказательств его виновности показания подсудимого Г., так как сведения о противозаконной деятельности Санукова А.В. ему предоставили сотрудники полиции в напечатанном виде, он только их подписал. Также при проведении судебного следствия судом нарушены требования части 3 статьи 278 УПК РФ: председательствующий допрашивал свидетелей.
Осужденный заявляет об отсутствии доказательств предварительного сговора, как и его вины в целом, поскольку суд не указал, когда и между кем был достигнут сговор, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что паспорт на имя Х. был поддельный. Х. действовал самостоятельно, как при подаче документов на регистрацию, так и при отзыве этих документов. Осужденный сам обратился в правоохранительные органы по факту причинения ему имущественного ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Санукова А.В. установлена судом в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в судебном заседании с участием сторон. Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний представителя потерпевшего Л. (начальника юридического отдела МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани") следует, что квартира .... в доме .... по ул. Кул Гали г. Казани по договору приватизации от 20 апреля 1996 года принадлежала на праве собственности Х., умершему 9 сентября 2004 года. О смерти Х. исполнительный комитет не был уведомлен. Поскольку у Х. нет наследников, его квартира должна была быть признана выморочным имуществом и перейти в собственность государства. 8 мая 2014 года между Сануковым А.В. и Х. по поддельным документам заключен договор купли-продажи данной квартиры. В 2016 году решением суда сделка признана недействительной, за ИКМО признано право собственности на квартиру. Ущерб в размере 2815840 рублей 43 копейки возмещен в полном объеме, поскольку 1 августа 2019 года исполком зарегистрировал в Росреестре право собственности.
Свидетель Е., подтвердившая свои показания в ходе следствия, пояснила, что в квартире .... жил Х. После его смерти в квартире никто не жил, ключи находились у нее. Весной 2014 года она услышала в квартире шум, выйдя на улицу, увидела на балконе двоих мужчин. Примерно в июне 2014 года из квартиры Х. снова послышался шум, зайдя туда, увидела незнакомого мужчину с документами. На ее вопросы мужчина, ничего не ответив, убежал. Через час в квартиру пришли две женщины и двое мужчин, один из которых представился Х. и показал документы, другой - риелтором. Когда она сообщила им, что Х. умер, все разошлись. Примерно через месяц пришли парень с девушкой, сказали, что приобрели указанную квартиру, предъявили соответствующие документы, попросили ключи. Отдавать ключи она отказалась. Через некоторое время сотрудники ЖКХ забрали ключи от этой квартиры. Кого-либо из приходивших в квартиру лиц опознать она не сможет.
Допрошенный в суде свидетель С. подтвердил свои показания, данные на следствии, в том числе в ходе очной ставки с Сануковым А.В., о том, что его мать Е. летом 2014 года сообщила ему, что в квартиру покойного Х. приходят люди, показывают паспорт со своей фотографией, но с данными Х. Через несколько дней к соседке обратился незнакомый парень, представился хозяином квартиры Х. и попросил открыть дверь, на что его мать и соседи сообщили, что хозяин квартиры давно умер. Парень пообещал вернуться на следующий день со всеми документами и участковым. С. решиллично поприсутствовать и в период с 20 июня до 30 июня 2014 года видел, как пришел новый хозяин квартиры, которого он видел впервые, с ранее незнакомой женщиной, представился собственником квартиры по имени Андрей и показал ксерокопии документов с указанием фамилии Сануков. Оригиналы документов парень показать отказался, заявив, что не собирается отчитываться. Со слов матери С. знал, что накануне приходил именно этот парень и обещал вернуться на следующий день с участковым. В процессе разговора парень сказал, что у него есть все необходимые документы на квартиру, которую выбирал и смотрел его брат, но он в настоящее время за границей, квартиру купил за 850000 рублей. Догадавшись об обмане, С. напугал его, сказав, что написал заявление в полицию. Примерно через 10 дней на имя собственника квартиры Санукова А.В. поступил счет на оплату коммунальных услуг.
Свидетель Ф. дал показания о том, что летом 2014 года по просьбе Е. пришел в квартиру Х., там находился мужчина, представившийся Х., показал паспорт. После того, как он заявил, что лично знал умершего соседа, мужчина взял документы и ушел. Примерно через день пришли мужчина и женщина, которые пояснили, что хотят купить квартиру Х., на что он сказал им о принадлежности квартиры покойному, после чего покупатели ушли.
Суд первой инстанции правомерно признал данные показания свидетелей в качестве доказательств обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы. То обстоятельство, что свидетели Е. и С. не смогли идентифицировать осужденного и человека, представившегося Сануковым Андреем, объясняется давностью событий, непродолжительностью общения с ним, возрастом Е. и ее слабой памятью на лица, о чем она пояснила в суде. Показания допрошенных свидетелей проанализированы и сопоставлены с другими собранными по делу доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе ранее незнакомого директора агентства "Город" К. она обучала его сотрудников риелторской деятельности, позднее начала работать в этом агентстве, познакомилась с Сануковым А.В. К. сказал, что он будет находить клиентов, заинтересованных в купле-продаже объектов недвижимости, которым она должна помогать с оформлением документов. Он фактически руководил ООО "Эксперт 24" и АН "Город" и у него в подчинении находились Сануков А.В., Ш., девушка по имени Елена и другие риелторы. К. размещал объявления о выдаче денежных средств под залог недвижимого имущества. Когда к нему обращались граждане, нуждающиеся в деньгах, он отправлял Санукова А.В. оценить недвижимость, сделать фотографии и забрать копии документов на собственность. После этого она проверяла данное имущество на предмет каких-либо обременений и наличие возможности оформить его в собственность. Затем К. сообщал гражданам о возможности предоставления им займа от 5 до 7% ежемесячно под залог недвижимого имущества, при этом просил их приехать в регпалату для оформления договора купли-продажи. К. и его организация ООО "Эксперт 24" всегда оформляли только договоры купли-продажи, потому как для оформления договора займа необходимо создать микрофинансовую организацию. В регпалате гражданам сообщалось, что их недвижимость будет переоформлена на К. либо на его родственников или знакомых, а после возращения ими займа с процентами недвижимость будет переоформлена обратно. Поскольку у К. не было больших денежных средств, которые можно было предоставить гражданам в качестве займа, он обычно просил деньги у инвесторов, в этом случае недвижимость оформлялась на их имя либо их родственников или знакомых. В случае, если граждане не могли выплатить проценты и основной долг, К. продавал данное недвижимое имущество третьим лицам.
Обстоятельства допроса свидетеля И. проверялись судом первой инстанции, в частности допрошены адвокат Б., представлявший интересы свидетеля по соглашению, и следователь Р. Нарушений части 3 статьи 56 УПК РФ при допросе в суде адвоката Б. не усматривается, поскольку адвокату задавались вопросы относительно его участия в следственном действии, то есть вопросы процессуального характера, которые не касались существа показаний самой И. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.
В суде свидетель И. дала показания о том, что в мае 2014 года в агентство пришла некая Елена и попросила срочно продать квартиру ее отца, поскольку были необходимы денежные средства, а через месяц они должны были квартиру выкупить. Проверив паспорт собственника, документы о приватизации и получив справку об отсутствии обременений, она пожелала осмотреть квартиру, но Елена пояснила, что живущие там квартиранты уехали на дачу, поэтому доступа в квартиру нет. К. посоветовал ей купить квартиру в случае, если документы в порядке. Для совершения сделки в офис пришел владелец квартиры Х., предъявил паспорт, Сануков А.В. составил договор и оформил в регистрационной палате сделку, квартиру приобрел за 1900000 рублей, деньги дал Ш. На осмотр квартиры она не выезжала. Через месяц прежний собственник квартиры не пришел. Не дозвонившись до него, она и Ш. поехали в квартиру, однако дверь никто не открыл, на двери висел замок, вышедшим на шум соседям объяснили, что являются собственниками и пришли осмотреть квартиру. Соседка попросила показать документы и сообщила им, что собственник квартиры давно умер. Взяв свидетельство о собственности, они вернулись, в ЖЭУ узнали, что в этой квартире уже давно никто не проживает, так как собственник умер, по квартплате имеется задолженность около 200000 рублей. Они поняли, что их обманули, после чего Сануков А.В. обратился в полицию.
Суд не признал показания свидетеля И. в суде допустимым доказательством невиновности Санукова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку И. неоднократно изменяла свои показания, подстраиваясь под версию Санукова А.В. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.
Аналогичным образом оценены и показания свидетеля защиты Ш. об обстоятельствах посещения квартиры по ул. Кул Гали г. Казани совместно с И. и передачи денег Санукову А.В. для ее приобретения, оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется.
В качестве доказательства вины Санукова А.В. в совершении мошенничества суд привел в приговоре показания свидетеля под псевдонимом А. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела. Из этих показаний следует, что в 2014 году он проходил стажировку в агентстве "Город" у Санукова А.В. После трех недель практики ему стало понятно, что К. и Сануков А.В. занимаются мошенничеством под видом оказания риелторских услуг, то есть они переоформляли в собственность квартиры одиноких, злоупотребляющих спиртным людей. Примерно в апреле 2014 года Сануков А.В. рассказал, что к нему обратился знакомый и сообщил о наличии квартиры на ул. Кул Гали г. Казани, принадлежащей умершему человеку, у которого нет наследников, и предложил переоформить ее в его собственность, показал документы на квартиру, собственником которой значился Х., копию его паспорта и договор купли-продажи, где покупателем квартиры выступал Сануков А.В. Со слов Санукова А.В. знакомый обратился с целью фактической перерегистрации квартиры, чтобы скрыть факт смерти Х. для дальнейшей ее перепродажи третьим лицам, при этом сказал, что если пойдет что-то не так, то он напишет заявление в полицию, чтобы их не разоблачили. Поняв, что Сануков А.В. хочет его подставить, больше с ними не работал.
Довод апелляционной жалобы осужденного Санукова А.В. о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при исследовании показаний свидетеля А. судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний свидетеля при отсутствии согласия сторон, в том числе в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, и если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В таких случаях, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Приведенные требования УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были соблюдены.
Из материалов уголовного дела видно, что свидетель был допрошен в ходе предыдущего судебного разбирательства. При этом в судебном заседанииСанукову А.В. и его защитнику была предоставлена возможность оспорить его показания, чем они воспользовались, задав свидетелю свои вопросы.
Судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства были предприняты предусмотренные законом меры по обеспечению явки указанного свидетеля в суд. Как видно из рапортов сотрудников полиции и следователя Р., представленных также и в суд апелляционной инстанции, данный свидетель находится за пределами Российской Федерации, что и послужило основанием для оглашения его показаний в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющееся в материалах дела в отношении Санукова А.В. и других соучастников постановление следователя о сохранении в тайне подлинных данных о личности этого свидетеля, оно соответствует требованиям части 9 статьи 166 УПК РФ и является должным образом мотивированным (л.д. 48 том 9). Допрос свидетеля А. в ходе следствия производился оперуполномоченным К. по поручению следователя от 7 ноября 2016 года, оформленному в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ. В связи с этим доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля являются неосновательными. Несоответствие даты поручения следователя и сопроводительного письма (18 июля 2016 года) о направлении протокола допроса свидетеля А. суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную техническую ошибку, поскольку сам допрос указанного свидетеля произведен 17 ноября 2016 года. Фактически доводы осужденного Санукова А.В. сводятся к несогласию с оценкой показаний свидетеля под псевдонимом А.., которую они получили в обжалуемом приговоре, в отличие от той, когда он был оправдан. Судебная коллегия отмечает, что показания данного свидетеля оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признаны допустимыми, поскольку согласуются с ними.
Суд первой инстанции также оценил и изменение показаний самого Санукова А.В. на протяжении всего производства по делу. В частности, в ходе предварительного следствия Сануков А.В. пояснял, что К. позвонила незнакомая девушка и сообщила о наличии у ее отца квартиры, которую он хочет срочно продать. После чего к ним в офис пришел ранее незнакомый Х. с документами на квартиру и намерением ее срочно продать. Он видел эти документы и присутствовал при разговоре, К. предложил вскладчину купить эту квартиру, поскольку цена была ниже рыночной. Осмотрев квартиру, которая была в плохом состоянии, на следующий день в регпалате провели сделку, после чего он передал Х. 1700000 рублей, которые К. взял в долг у Ш. На следующий день К. дал Х. еще 100000 рублей за оставленную мебель в квартире, при этом договорились, что после освобождения квартиры тот передаст им ключи. Однако через месяц И. и Ш., не дозвонившись до Х. и получив свидетельство о переходе права собственности, поехали в квартиру, где на двери увидели большой амбарный замок, а соседи сообщили, что хозяин квартиры давно умер.
Вина Санукова А.В. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре: записью акта о смерти N 1985 9 сентября 2004 года Х., <дата> года рождения; протоколом выемки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ дела правоустанавливающих документов; свидетельством от 20 мая 2014 года о государственной регистрации права собственности Санукова А.В. на квартиру .... дома .... по ул. Кул Гали г. Казани; договором купли-продажи указанной квартиры от 8 мая 2014 года, заключенным между Х. и Сануковым А.В.; передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 8 мая 2014 года; дубликатом договора на передачу жилого помещения в собственность Х. от 20 апреля 1996 года; выпиской из домовой книги от 20 июня 2014 года, согласно которой Х. снят с регистрации в связи со смертью.
По заключению эксперта N 4 от 21 сентября 2016 года рыночная стоимость квартиры .... дома .... по улице Кул Гали г. Казани на 20 мая 2014 года составляет 2815840 рублей 43 копейки, ликвидационная стоимость - 2454680 рублей 30 копеек; задолженность за проданную квартиру по состоянию на 20 мая 2014 года при условии продажи ее по рыночной стоимости составит 2815840 рублей 43 копейки, при условии продажи ее по ликвидационной стоимости составит 2305187 рублей 77 копеек.
Суд правильно установил, что Сануков А.В. совершил преступление по предварительному сговору с неустановленным лицом и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, направленную в целом на достижение преступного результата - приобретение права на чужое имущество. При совершении преступления был использован поддельный документ - паспорт Х. В материалах уголовного дела имелись сведения о том, что умерший Х. 1 июля 2003 года ОМ "Дубравный" УВД Приволжского района г. Казани был документирован паспортом Российской Федерации серии 9204 N 641247. Из ответа, полученного судом апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что использованный при совершении преступления паспорт серии 0404 N 839099 оформлен 4 мая 2005 года ОВД Богучанского района Красноярского края на имя О., <дата> года рождения, уроженца д. Большие Клыки Высокогорского района Республики Татарстан. Данный паспорт имеет статус "недействительный", числится в розыске как утраченный владельцем с 1 июня 2012 года. Об обстоятельствах его утраты в рамках производства по уголовному делу N 341538 по заявлению Санукова А.В. опрошен О. Следует отметить, что производство по данному уголовному делу прекращено 20 апреля 2017 года за отсутствием события преступления, о чем осужденный был уведомлен.
Таким образом, совокупностью доказательств установлен факт совершения Сануковым А.В. мошенничества в составе группы лиц с использованием поддельного документа. То обстоятельство, что специалист Росреестра не выявил подложность документа, удостоверяющего личность, а затем регистратор Ю. произвела регистрацию права собственности Санукова А.В. на квартиру, принадлежавшую умершему человеку, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Надлежащую оценку в приговоре получило и само обращение Санукова А.В. в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенном в отношении него мошенничестве.
Оснований для исключения показаний осужденного Г., как об этом просит осужденный Сануков А.В., не имеется, поскольку они не приведены в качестве доказательства его вины.
Нарушений требований части 3 статьи 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.
Дополнительные материалы: поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 7 ноября 2016 года, постановление от 20 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела N 341538 за отсутствием события преступления, объяснения О. и иные процессуальные документы представлены прокурором в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела в порядке части 4 статьи 389.13 УПК РФ в целях проверки доказательств виновности Санукова А.В. При этом следователь Назмеев Р.Ш. пояснил, что указанные документы находились в основном уголовном деле N 83642 и уголовном деле N 341538, о прекращении которого он лично уведомлял Санукова А.В.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Санукова А.В. по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания Санукову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Возмещение причиненного ущерба, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, его характеристики, а также возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ судом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2020 года в отношении Санукова Андрея Виссарионовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Санукова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Сануков А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка