Приговор Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-3994/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-3994/2014
 
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Касимовского Д.А.
защитника осуждённого Касимовского Д.А. - адвоката Гринина А.В., представившего ордер № 008305 от 26 августа 2014 года и удостоверение № 1638,
представителя потерпевшего Б - адвоката Сухановой М.В., представившей удостоверение № 1344, ордер № 060219 от 19 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Шишлиной У.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2014 года, которым
Касимовский <.......> <.......>
<.......>,
осуждён:
по пп.«а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено обязать Касимовского Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию.
Приговор <.......> районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Б - адвоката Суханову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части назначения несправедливого наказания, мнение осуждённого Касимовского Д.А. и его защитника - адвоката Гринина А.В., возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части квалификации действий осуждённого Касимовского Д.А. по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Касимовский Д.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Касимовский Д.А. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступлении, предусмотренном пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Касимовский Д.А. виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Б считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст.162 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что следственными органами и судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, что привело к неверной квалификации действий осуждённого и неправильному применению уголовного закона. Автор жалобы указывает, что в результате физического воздействия на него, Касимовский Д.А. совместно с неизвестными лицами завладел его имуществом. В результате совершённого преступления потерпевшему причинён серьёзный вред здоровью и имущественный ущерб в виде утраты ювелирных украшений, денежных средств и документов. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что после причинения ему Касимовским Д.А. тяжкого вреда здоровью, он длительное время находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами, однако указанные доказательства не были приняты судом и следственными органами во внимание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Б - адвокат Суханова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б частично, просила изменить приговор из-за его несправедливости и слишком мягкого наказания, а также просила назначить Касимовскому Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, согласившись с правовой оценкой действий Касимовского Д.А., данной стороной обвинения по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Шишлина У.А. просит об изменении приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, квалификации действий осуждённого Касимовского Д.А. по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование представления указала, что суд, вопреки требованиям, установленным п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указал, что Касимовский Д.А. признан виновным по пп.«а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в описательной части приговора действия осуждённого квалифицирует по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, на следствии действия Касимовского Д.А. были квалифицированы по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифорова Э.Н. поддержала апелляционное представление в части и просила отменить приговор суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, квалификации действий осуждённого Касимовского Д.А. по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопрос - является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
В соответствии с требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, причём описательно-мотивировочная часть судебного решения с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и его правовой оценкой не должна противоречить его резолютивной части.
Указанные требования уголовно- процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на законность и обоснованность приговора.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, изложив фактические обстоятельства, при которых Касимовский Д.А. совершил тайное хищение имущества Б, правильно указав в описательно- мотивировочной части приговора правовую оценку действий осуждённого, в резолютивной части приговора квалифицировал действия Касимовского Д.А. по иным признакам ч.2 ст.158 УК РФ, и признал его виновным в совершении преступления, которое ему не вменялось обвинением.
Таким образом, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, так как его описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной части.
Указанное нарушение закона является существенным, влекущим отмену постановленного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ... примерно в 13.30 часов Касимовский Д.А., находясь у строения № № <...>, расположенного по ... , заметил лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения Б Убедившись, что Б находится в бессознательном состоянии, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, из корыстных побуждений, Касимовский Д.А. тайно похитил принадлежащее Б имущество: сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь 585 пробы, весом <.......> граммов стоимостью <.......> рублей, и золотой крест 583 пробы весом <.......> грамма, стоимостью <.......> рублей; снял с пальца правой руки золотой перстень 583 пробы, весом <.......> грамма, стоимостью <.......> рублей. Кроме того, из нагрудного кармана куртки, надетой на Б, Касимовский Д.А. достал деньги в сумме 10000 рублей и сотовый телефон «<.......>» стоимостью 3000 рублей, а также находящиеся у потерпевшего пластиковые банковские карты и документы. С места совершения преступления Касимовский Д.А. с похищенным имуществом скрылся, причинив Б значительный имущественный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
Виновность Касимовского Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Касимовский Д.А., полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что осенью ... года в ... , обнаружив лежащего на земле в бессознательном состоянии мужчину, он завладел имуществом последнего, забрав золотые украшения, которые были у потерпевшего, а также вытащил из кармана куртки имеющиеся у него деньги и сотовый телефон, банковские карты и документы. В последствии похищенным он распорядился по своему усмотрению, деньги потратил, сотовый телефон сдал в скупку, золотые изделия продал неизвестному мужчине, карты и документы выбросил.
При проведении проверки показаний на месте, как усматривается из протокола данного следственного действия, проведённого с участием Касимовского Д.А., последний указал место совершения преступления, пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
В протоколе явки с повинной от ... Касимовский Д.А. также изложил обстоятельства совершения им хищения имущества Б, аналогичные его показаниям.
Приведённые выше доказательства согласуются между собой, пояснения Касимовского Д.А. последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения.
В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б1, данные на предварительном следствии, о том, что ... примерно в 2.00 часа, когда он находился на суточном дежурстве как к сотруднику правоохранительных органов, к нему обратился Касимовский Д.А., который рассказал о совершённом преступлении, добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения им имущества у незнакомого мужчины в начале ... года.
В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б, данные на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ... , возвращаясь домой от остановки общественного транспорта «Рынок» в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал удар в область головы сзади, от которого упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он понял, что избит, а также не обнаружил имевшегося при нём имущества: денег, золотых украшений - цепочки и креста, документов, банковских карт, сотового телефона «<.......>», общей стоимостью <.......> рублей. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З, проживающей совместно с Б, следует, что последний, вернувшись домой ... , рассказал, что по дороге когда проходил мимо ... , потерял сознание, а когда очнулся, не обнаружил имевшихся при нем золотых украшений, денег, документов, сотового телефона. На лице у Б она видела следы побоев.
Достоверность приведённых показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает.
Они согласуются также и с письменными доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.
Так из протокола выемки от ... и протокола осмотра предметов (документов) от ... усматривается, что ... Касимовский Д.А. сдал в скупку ИП «<.......>» сотовый телефон, принадлежащий Б, о чём был составлен соответствующий закупочный акт от ... , изъятый сотрудниками правоохранительных органов в ходе соответствующего следственного действия, копия которого в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам дела.
Все приведённые доказательства, подтверждающие виновность Касимовского Д.А. в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены согласно ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведённые доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга.
При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции полагает правильным квалифицировать действия Касимовского Д.А. по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Несостоятельны доводы потерпевшего Б, о том, что действия Касимовского Д.А. неверно квалифицированы обвинением и судом первой инстанции как тайное хищение, так как осуждённый совершил разбойное нападение на него.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу этого требование потерпевшего Б, изложенное в апелляционной жалобе, о переквалификации действий Касимовского Д.А. на ч.2 ст.162 УК РФ, не основаны на законе.
Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуются с положительной стороны.
Из материалов уголовного дела следует, что Касимовский Д.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору <.......> районного суда ... от ... совершил преступление средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным сохранить Касимовскому Д.А. условное осуждение по приговору <.......> районного суда ... от ... , оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Касимовского Д.А. возможно путём применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не связан позицией потерпевшего, требовавшего в апелляционной жалобе назначение наказания Касимовскому Д.А. только в виде реального лишения свободы, а руководствовался положениями ст.6, 60, 62, 43 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_15, 389_17, 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Шишлиной У.А. удовлетворить частично.
Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2014 года в отношении Касимовского <.......> отменить.
Признать Касимовского <.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.
Обязать Касимовского <.......> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осуждённых, а также являться на регистрацию в указанные органы.
Меру пресечения в отношении Касимовского <.......> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор <.......> районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - копию закупочного акта хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу потерпевшего Б оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Н.О. Грекова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка