Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3993/2022

Судья Гуркин С.Н. Дело N 22-3993/2022

УИД: 50RS0014-01-2022-000487-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

потерпевшего С..,

осуществляющего защиту осужденного Вязового А.С. адвоката Перевезенцева А.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Козлова М.С. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, которым

Вязовой А.С., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Вязовому А.С. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление адвоката Перевезенцева А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, а также мнение потерпевшего С. и прокурора Неумойчева В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Вязовой А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вязовой А.С. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

По мнению прокурора, судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что Вязовой А.С. совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил ему дорогу, не снизил скорость и не остановился, в результате чего пешеход погиб.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Вязового А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Вязового А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Из протокола судебного заседания следует, что Вязовому А.С. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировав свое решение.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Вязовому А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его характеристики с места жительства и с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Вязовому А.С. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Вязовому А.С. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Вязового А.С., который совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, чтобы назначенное наказание признать условным.

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления Вязового А.С. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию-поселение.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела данные о наличии у осужденного заболеваний, а также принятые к обозрению не заверенные копии документа о перенесенной Вязовым А.С. травмы в июне текущего года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности изменения приговора по доводам апелляционного представления и невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что осужденному Вязовому А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать осужденного следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Вязового А.С. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года в отношении Вязового А.С. изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Вязовому А.С. с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Направить осужденного Вязового А.С. для отбывания назначенного ему наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Вязового А.С. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУ ФСИН России по Московской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Вязового А.С. в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного Вязового А.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка