Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3993/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым

Хохлову Михаилу Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 января 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением Хохлова М.А., ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность. В обоснование доводов указывает, что Хохлов М.А. неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный в исправительном учреждении трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, трижды поощрялся (последний раз 6 апреля 2021 года), в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в общении с представителями учреждения, вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем в период отбывания наказания на осужденного налагалось взыскание от 23 августа 2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, он не всегда соблюдает распорядок дня и принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, профессиональный уровень не повышает.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Несмотря на то, что в настоящее время Хохлова М.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Доводы осужденного о том, что нарушение распорядка дня и не участие в культурно-массовых мероприятиях не являются нарушениями порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку повышение культурного уровня осужденного, участие в проводимых воспитательных мероприятиях, а также совершение ими иных полезных поступков являются обязанностями осужденного, исполнение которых способствует исправлению осужденных и формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию (ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловными основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года в отношении Хохлова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка