Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-3993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-3993/2020
город Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
судей Пинаевой О.В., Кисляк Г.А.,
с участием прокурора Колосова М.А.,
осужденного Мурадяна М.В.,
защитника осужденного Мурадяна М.В. - адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение N 2062 и ордер N 36527,
защитника осужденного Петросяна А.А. - адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение N 1935 и ордер N 36530,
защитника осужденного Мирзояна М.С. - адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение N 2265 и ордер N 36536,
защитника осужденного Сусина Н.А. - адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение N 1519 и ордер N 36533,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя ФИО12 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мурадян М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армения, не имеющий гражданства, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда <адрес> по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 20.04.2017г. освобожден по отбытии наказания;
осужден по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АО "Транснефть Прикамье") к 3 годам лишения свободы;
по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АО "Транснефть Верхняя Волга") к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования АО "Транснефть Прикамье" удовлетворены.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО "Транснефть Прикамье" материальный ущерб в размере 511 168 руб. 80 коп.
Исковые требования АО "Транснефть Верхняя Волга" удовлетворены.
Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 223 061 руб. 27 коп.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, не судимый, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, не судимый, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, не судимый, приговор в отношении которых не обжалуется.
УстановилА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО "Транснефть-Прикамье", совершенную группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 и ФИО4, из нефтепродуктопровода, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 22 по 26.02.2019г. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО "Транснефть Верхняя Волга", совершенную группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, из нефтепродуктопровода, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 14 по 16.04.2019г. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на нормы уголовного права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и считает, что судом не в полной мере учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию преступлению, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и другие. Кроме того, указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, проживал с семьей и не представляет общественной опасности. Приговор суда просит изменить в части назначенного наказания в сторону его смягчения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически при назначении наказания учтены не были, вместе с тем, он искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, начал возмещать причиненный ущерб. Кроме того, обращает внимание на свой и возраст и наличие хронических заболеваний. Также выражает несогласие с решением суда о конфискации вещественного доказательства - снегохода, указывая, что он не был установлен в материалах дела как орудие совершения преступления, свидетели в своих показаниях не указывают, на каком конкретно снегоходе совершены преступления, изъят он был в доме его супруги, принадлежит данный снегоход его сыну, поскольку куплен был на его деньги. Приговор суда просит изменить, снизить срок назначенного наказания, снегоход вернуть собственнику - ФИО5.
В своих возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО12, находя доводы жалоб несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО13 поддержали апелляционные жалобы, просили по их доводам приговор суда первой инстанции изменить снизить назначенное осужденному наказание, снегоход вернуть его собственнику - ФИО5.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО14 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО15 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО4 - адвокат ФИО16 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Преступления осужденным ФИО17 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит законной и обоснованной.
Правовая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.
Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по всем двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; по преступлению а также в отношении потерпевшего АО "Транснефть-Верхняя Волга" частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд признал по всем двум преступлениям полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного - наличие хронических заболеваний
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал по всем двум преступлениям опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд обосновано не усмотрел.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному ФИО1, в том числе, и приведенные в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительной колонии определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58, в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 решение о конфискации имущества ФИО1 - снегохода, как орудия совершения преступления, принято в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что снегоход "BRP POTAX V1300" красно-черного цвета, принадлежит осужденному ФИО1 (т.3 л.д.224), что он подтверждал в своих показаниях в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-88), а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что собственником снегохода является его сын, голословны и ничем не подтверждены.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.
Так, по смыслу закона предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
В нарушение данного положения закона суд, правильно определив вид рецидива в действиях осужденного как опасный, признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством опасный рецидив, что не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона, влияющем на исход дела, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, относящиеся к любому виду рецидива.
Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия вносит в обжалуемый приговор соответствующие изменения о том, что отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ следует считать рецидив преступлений, что не влечет смягчение наказания осужденному ФИО1
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ считать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений вместо указанного судом "опасный рецидив".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО18, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
