Постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2014 года №22-3993/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-3993/2014
 
г. Владивосток 08 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Урбанович О.Н.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костенец В.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым в ходатайстве осужденного Костенец В.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора - полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костенец В.В. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 22.07.2011 года по ст.131 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Костенец В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года в ходатайстве Костенец В.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Костенец В.В. с постановлением не согласен, считает необоснованным, просит отменить. Указывает, что материалы из колонии, представленные в суд, не соответствуют действительности: вину он признал полностью, в колонии трудоустроен поваром, а не подсобным рабочим, отсутствуют сведения о получении им профессионального образования, какие-либо воспитательные беседы с ним не проводились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный Костенец В.В. за период 2013 году ничем себя не проявил, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признает частично.
Данные обстоятельства не позволяли прийти к бесспорному выводу, что Костенец В.В. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены
Неверное указание в характеристике о роде выполняемых Костенец В.В. работ в исправительном учреждении фактически на решение суда не повлияли, существенным искажением не является, поскольку не опровергает факт его трудоустройства.
Сведения же об отношении осужденного к содеянному, изложенные в характеристике, объективно не опровергнуты, в то же время данное отношение может измениться после осуждения в период отбывания наказания.
Сведения о получении Костенец В.В. образования в период отбывания наказания под сомнение судом не ставились и представителем исправительного учреждения не оспаривались.
Отношение же осужденного к подготовке и участию в мероприятиях по психофизической корректировке личности, воспитательных мероприятиях, к проводимым беседам воспитательного характера объективно не опровергнуто. Доводы жалобы о невозможности участия в указанных мероприятиях ввиду постоянной занятости в столовой, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: Костенец В.В.. содержится в ФКУ ИК
31 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка