Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3992/2022

<данные изъяты> 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В. судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Карпунина А.П. о пересмотре постановления Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление адвоката Карпунина А.П. удовлетворено частично, в счет вознаграждения адвокату за участие по назначению суда качестве защитника подсудимого Дугина А.А. взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> поступилозаявление адвоката Карпунина А.П., в котором он просил выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей и индексацию в размере <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела <данные изъяты>, консультацию по уголовному делу <данные изъяты>, а также участие в судебном заседании <данные изъяты>.

Постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление адвоката Карпунина А.П. удовлетворено частично. В обоснование своего решения суд указал, что защитником затрачено 2 дня на участие в деле, которые подлежат оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Карпунин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> и вынести новое постановление о выплате вознаграждения в размере 4680 рублей. В обоснование своих требований указывает, что суд самовольно и произвольно снизил общий размер вознаграждения. Защитником была проведена консультация с Дугиным А.А., о чем подсудимый поставил свою подпись в листе оказания юридической помощи, однако суд проигнорировал требование адвоката об оплате труда в данный день.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также с учетом Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." размер оплаты труда адвоката за один день участия по уголовным делам составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что адвокат Карпунин А.П. участвовал по назначению суда по делу в отношении Дугина А.А.: <данные изъяты> знакомился с материалами уголовного дела и <данные изъяты> участвовал в судебном заседании. Также защитником представлен листок оказания юридической помощи по уголовному делу, а именно проведение <данные изъяты> консультации с Дугиным А.А.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1 и2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Карпунин А.П. осуществлял защиту Дугина А.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а именно с <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть с момента возбуждения уголовного дела. На всем протяжении предварительного и судебного следствия Дугину А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, оснований для оплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической консультации <данные изъяты> не имеется.

Требование адвоката Карпунина А.П. о выплате вознаграждения с учетом уровня инфляции 4% также не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, до 2021 года. Действие п.2 указанного постановления приостановлено до <данные изъяты> постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, производится исключительно на основании решения Правительства Российской Федерации, определяющего срок производства такого увеличения.

Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого решения соответствующее постановление Правительством Российской Федерации не принято, а истечение установленного им ранее срока ограничения, само по себе не влечет автоматического увеличения (индексации) размера вознаграждения адвоката.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для увеличения вознаграждения адвокату. При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости увеличения (индексации) подлежащего ему вознаграждения не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпунина А.П. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления адвоката Карпунина А.П. об оплате его труда за оказание юридической помощи Дугину А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпунина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка