Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3992/2021

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при помощнике судьи М.Р. Галкине,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденной Андреевой И.Ю. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Андреевой И.Ю. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года, которым в отношении

осужденной Андреевой И.Ю., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позицию осужденной Андреевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 Андреева И.Ю. осуждена по ч.1 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания - 30.10.2018, конец срока - 15.10.2021.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как Андреева И.Ю., по мнению суда, нуждается в полном отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева И.Ю., выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, без надлежащего исследования доказательств. Вопреки возражениям прокурора, нет ни одного видео-подтверждения допущенных нарушений, с учетом наличия видеокамер, в связи с чем, доводы о том, что она допустила пять нарушений режима содержания, являются необоснованными. Не принято во внимание, что она не имеет исполнительных листов, материальных и моральных взысканий. Не дана надлежащая оценка состоянию ее здоровья и тому обстоятельству, что она содержалась в МОТБ. В период отбывания наказания она не признавалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствуют сведения о привлечении ее к административной ответственности, имеет поощрения, трудоустроена. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Дзюба А.А. указывает на обоснованность принятого судом решения, считая, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

В ст. 175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом 1 инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области материалы в отношении осужденной Андреевой И.Ю. При оценке в совокупности всех представленных данных суд в постановлении указал, что у осужденной четыре поощрения, пять погашенных по сроку взысканий, она трудоустроена в исправительной колонии с 06.08.2019 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту изолятора. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Кроме того, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, исполнительных листов не имеет, самостоятельных попыток возместить ущерб потерпевшему не предпринимала.

Судом учтены все эти обстоятельства, учтены позиции представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на всестороннем учете данных о личности Андреевой И.Ю., её состояния здоровья, в том числе и тех на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения в виде погашенных пяти взысканий не подтверждены доказательствами, а именно записями с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющаяся в материале справка о поощрениях и взысканиях подписана уполномоченным должностным лицом и информации о несогласии Андреевой И.Ю. с предоставленными сведениями, в материале не имеется.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденной Андреевой И.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденной, бесспорно не свидетельствует о полном ее исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции к исправлению.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что в настоящее время она получила еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, что также свидетельствует по её мнению о полном исправлении. Однако суд апелляционной инстанции не может рассматривать данное поощрение как безусловное основание к отмене или изменению принятого решения, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как полное исправление осужденной, а является положительной динамикой в поведении осужденной.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденной Андреевой И.Ю., несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года в отношении Андреевой И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Андреевой И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка