Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 22-399/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Фоминой Е.Н. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденного Смирнова Р.А.,

адвоката Каньшина С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Юрьева К.В. на приговор Приморского районного суда <адрес> от <дата>, которым

СМИРНОВ РОМАН АНДРЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)<дата> Невским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто;

2)<дата> Кронштадтским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

3)<дата> Всеволожским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от <дата>, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденный:

- <дата> мировым судьей судебного участка N... <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 и п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, с приговором Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Смирнова Р.А. отмена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Смирнова Р.А. под стражей с <дата> по <дата>, и со <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить; мнение осужденного Смирнова Р.А. и адвоката Каньшина С.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов Р.А. признан виновным:

- в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены не позднее 04 часов 45 минут <дата> у <адрес>Б по улице <адрес> г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Р.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Юрьев К.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Смирнова Р.А., просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении Общей части УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении Смирнову Р.А. наказания судом необоснованно учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела от органов, осуществляющих контроль за его поведением, неоднократно поступали сведения о нарушении им меры пресечения в виде запрета определенных действий. Данное обстоятельство суд учел как отрицательную характеристику личности Смирнова Р.А., однако к числу отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ оно не отнесено, и не подлежало учету при принятии решения о невозможности условного осуждения Смирнова Р.А. в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к лишению свободы, лишение такого права распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом срок лишения права исчисляется с момента отбытия основного наказания. Однако в резолютивной части приговора суд определил, что срок отбытия наказания Смирновым Р.А. подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Данный порядок исчисления срока отбытия наказания является правильным лишь для основного наказания в виде лишения свободы, для дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежали применению положения ч.4 ст.47 УК РФ, что не было учтено судом.

Таким образом, по мнению прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на неоднократное поступление от органов, осуществляющих контроль за поведением Смирнова Р.А., сведений о нарушении последним меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также указать в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия Смирновым Р.А. основного наказания в виде лишения свободы, при этом указанное дополнительное наказание распространяет свое действие на все время отбывания Смирновым Р.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Смирнова Р.А. в совершении каждого из преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Осужденным Смирновым Р.А. факт совершения преступлений не оспаривается.

Юридическая квалификация действиям Смирнова Р.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Наказание Смирнову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы не на длительный срок, путем частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также путем частичного присоединения неотбытой части наказания при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Также судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам прокурора, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Данные о личности Смирнова Р.А., в части неоднократного нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий, были учтены судом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым Р.А. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении наказания Смирнову Р.А., суд учел наличие судимостей осужденного за аналогичные преступления как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, учитывая повторно признак состава преступления при назначении наказания, ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора, а именно из совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих личность осужденного, учитываемых при назначении наказания, указание на то, что Смирнов Р.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Смирнову Р.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, смягчению не подлежит, так как оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, без наличия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исчисления срока исполнения дополнительного наказания, назначенного осужденному.

Так, суд первой инстанции наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, и после применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, назначил Смирнову Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислив его с момента вступления приговора в законную силу.

Между тем, требования уголовного закона, а именно ч.4 ст.47 УК РФ судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, является существенным, повлияло на исход дела, повлекло за собой необоснованное сокращение срока отбывания Смирновым Р.А. дополнительного наказания.

Доводы прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

При таком положении, в целях правовой определенности, исключения неясности в приговоре при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия Смирновым Р.А. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Однако, учитывая, что при назначении окончательного наказания суд в резолютивной части приговора указал на частичное присоединение к наказанию, назначенному Смирнову Р.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, а в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении назначенного осужденному наказания с учетом правильного определения срока неотбытого основного и дополнительного наказания, подлежащего присоединению в соответствии со ст.70 УК РФ, у судебной коллегии в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ отсутствуют основания для изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым решить вопрос о зачете в срок наказания времени применения в отношении Смирнова Р.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.