Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-399/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-399/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.
при секретаре Манжосовой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пирогова М.М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года, которым
Пирогову М. М., ***, осужденному по приговору Печенгского районного суда Мурманской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30 и п. "в" ч.3 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Пирогова М.М. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Шестовец М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Е.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Пирогов М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Пирогов М.М. выражает несогласие с постановлением, находя выводы суда необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом неправомерно учтены погашенные в силу ст.117 УИК РФ взыскания, не дана надлежащая оценка его отношению к учебе, участию в общественной жизни учреждения, погашению исковых обязательств. Утверждает, что представленная в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, поскольку не подтверждена документально. По таким основаниям осужденный просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харламов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа Пирогову М.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, Пирогов М.М. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, семь раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, к оплачиваемому труду не привлекался в связи с отсутствием вакантных должностей, в порядке очередности принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение в ОУ N 26, получил две специальности, награждался дипломами за участие в конкурсах и спартакиадах, исполнительное производство по взысканию с Пирогова М.М. ущерба по приговору суда прекращено в связи с погашением долга, осужденный направлял в адрес потерпевших письма с просьбами о прощении, имеет гарантии бытового и трудового устройства, сохранил социально-полезные связи.
Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также исполнение приговора в части компенсации причиненного являются обязанностью осужденного.
Наряду с указанными сведениями, суд справедливо отметил то обстоятельство, что до 2017 года и в 2019 году Пирогов М.М. с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не получал, более того, в 2019 году допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно злостное в виде хранения запрещенного предмета, в связи с которыми на осужденного было наложено два взыскания в виде выговора и штрафа, еще за одно нарушение администрация ограничилась проведением беседы воспитательного характера.
Вопреки мнению осужденного, суд при разрешении ходатайства обоснованно учел допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, у суда не имелось оснований ставить под сомнение сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания Пирогов М.М. не проявлял желания трудоустроиться на оплачиваемую работу, не проявляет инициативы быть привлеченным к работам в порядке ст.106 УИК РФ, на замечания со стороны сотрудников исправительного учреждения реагирует негативно, отмеченные недостатки устраняет несвоевременно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но положительные выводы делает не всегда.
Оценив в совокупности сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.
При таком положении основания для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года в отношении Пирогова М. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
