Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22-399/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО9

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ***************, судимый приговорами Минераловодского городского суда <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей (постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено);

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима (постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства); наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей не исполнено,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ********** незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуану), массой в высушенном до постоянной массы виде 15,79 г, в значительном размере.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора ФИО7, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Информацию о том, где и как было приобретено наркотическое средство, сообщил в ходе допросов ФИО1; благодаря показаниям осужденного, его участию в ходе осмотра места происшествия, в ходе дознания были установлены время, место и способ незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Таким образом, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, в качестве смягчающего наказание ФИО1 данное обстоятельство судом не признано и не учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с приговором не согласна в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный вину признал. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, социально обустроен, является индивидуальным предпринимателем, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, крайне нуждающихся как физическом, так и в материальном участии отца в их жизни. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Принято во внимание, что осужденный на учетах нарколога и психиатра не состоит. Во вводной части приговора в установочных данных о личности суд указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Тем самым учтены приведенные в жалобе обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам дознания не представлено.

Так, исходя из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанных обстоятельств, согласно протокола судебного заседания, ни стороной защиты, ни стороной обвинения, суду предоставлено не было, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному за виновное деяние назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

В силу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененного судом в приговоре, осужденному не мог быть назначен менее строгий вид наказания.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом и правомерно назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционные представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка