Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2021 года №22-399/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-399/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Исаева С.И., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.О. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года, которым в рамках уголовного дела в отношении С.О., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество С.А. - денежные средства, находящиеся в ПАО "1".
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Исаева С.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд, в целях обеспечения исковых требований, наложил арест на имущество С.А., а именно - денежные средства в сумме 1 655 191 рубль 70 копеек, находящиеся в ПАО "1", расположенного по адресу (адрес), на текущем счете (номер) от (дата) (руб) в ОО "2".
В апелляционной жалобе подсудимый С.О. просит постановление суда отменить. Указывает, что (дата) денежные средства в сумме 1 479 000 рублей и 176 191, 70 рублей были им перечислены своему брату С.А. с целью оплаты услуг адвокатам, которым (дата) и (дата) сумма в размере 1 700 000 рублей была выплачена. Таким образом, на момент наложения ареста на имущество С.А. денежных средств, принадлежащих С.О., на его счете не было. Данному обстоятельству судом не дано оценки, в судебном заседании подлежащие оценке при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество документы, в том числе, подтверждающие доводы С.О., не исследовались. В обжалуемом постановлении суд не мотивировал свои выводы, на основании которых установил, что был осуществлен арест на денежные средства, принадлежащие именно С.О., которыми он не имел права распоряжаться. Суд не проверил наличие договоров с адвокатами и факт перечисления им денежных средств, не изучил судебные решения по данному вопросу, не опроверг законность оплаты услуг адвокатов в период с (дата) по (дата). В деле отсутствуют доказательства того, что находящиеся на счете С.А. денежные средства принадлежат С.О.
Изучив материалы дела и запрошенные по инициативе суда документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В обжалуемом постановлении суд ссылается на следующие доказательства: уточненное исковое заявление, протокол допроса свидетеля С.А., выписки ПАО "1", постановление Нижневартовского городского суда от 20 июля 2020 года.
Вместе с тем, данные документы исследовались в судебном заседании 20 июля 2020 года (том 1, л. д. 220-238) в ходе оглашения материалов дела стороной обвинения, в том числе, при решении вопроса о продлении срока наложенного на имущество С.А. ареста, по результатам которого принято соответствующее постановление.
В судебном заседании 27 января 2021 года, где произошла замена государственного обвинителя, материалы дела, положенные в основу обжалуемого постановления судом не оглашались, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения.
Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено в данном судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ и принимает по делу новое решение в соответствии с требованиями ст. 38923 УПК РФ.
В судебном заседании 27 января 2021 года представителем потерпевшего ПАО "3" П.С. заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на денежные средства в размере 1 655 191 рубль 70 копеек, находящиеся на счете (номер), принадлежащим С.А.
Государственный обвинитель ходатайство поддержал, подсудимый С.О. и его защитник - адвокат Нафиков А.М. с заявленным ходатайством не согласились, просили оставить его без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением Таганского районного суда г. Москва от 18 декабря 2017 года наложен арест на имущество С.А. - денежные средства на счете (номер), что также подтверждается протоколом наложения ареста на имущество (том 1, л. д. 143-154).
В дальнейшем срок наложения ареста на имущество С.А. неоднократно продлялся на основании судебных постановлений от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (том 1, л. д. 155-178); сведений о том, что постановление от (дата) отменено, материалы дела не содержат.
Согласно постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020 года, срок наложения ареста на имущество С.А. (денежные средства в сумме 1 655 191 рубль 70 копеек на счете (номер)) истек (дата), в связи с чем, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о наложении ареста на имущество.
По смыслу закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"), в соответствии с п. 5 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в принадлежности денежных средств в сумме 1 479 000 рублей и 176 191, 70 рублей подсудимому С.О.
Согласно материалам дела (выпискам ПАО "1"), (дата) со счета, принадлежащего С.О. ((номер)), на счет С.А. ((номер)) зачислены денежные средства в размере 1 479 000 рублей и 176 191, 70 рублей (том 1, л. д. 131-132).
Как следует из протокола дополнительного допроса от (дата), свидетель С.А. показал, что данные денежные средства были перечислены С.О. на его счет с целью оплаты услуг адвокатам (том 1, л. д. 125-127).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные денежные средства изначально находились на банковском счете С.О. после совершения инкриминируемого преступления и были переведены на счет С.А. после задержания правоохранительными органами непосредственно самого С.О.; при этом указанные суммы находились на счете С.А. вплоть до того, когда на них был наложен арест.
Доводы подсудимого о том, что данные денежные средства не получены преступным путем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они выражены позицией С.О., отрицающего свою вину, а до вынесения итогового решения по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся её доказанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно материалам дела, представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании со С.О. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 302 876 705, 42 рублей (том 1, л. д. 181-182).
В связи с чем, наложение ареста на денежные средства в сумме 1 655 191,70 рублей (1 479 000 + 176 191,70) не противоречит вышеуказанным требованиям закона, установленных ст. 446 ГПК РФ ограничений не усматривается.
Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции при наложении ареста на имущество устанавливает запрет собственнику распоряжаться денежными средствами, а также не указывает срок наложения ареста на имущество, поскольку данная процессуальная мера в соответствии со ст. 115 УПК РФ учитывается только на стадии предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года, которым в рамках уголовного дела в отношении С.О., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество С.А., отменить.
Наложить в целях обеспечения исковых требований арест на денежные средства, принадлежащие С.А., на сумму 1 655 191 рубль 70 копеек, на текущем счете (номер) от (дата) (руб) в ОО "2", находящиеся в ПАО "1", расположенного по адресу: (адрес).
Наложение ареста на денежные средства в данном случае состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться вышеуказанными денежными средствами.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка