Постановление Липецкого областного суда от 15 апреля 2021 года №22-399/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-399/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием
прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения,
установил:
ФИО1 осужден Раменским городским судом Московской области 04.08.2017 по ч.1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит отменить его по основаниям, изложенным в ст.ст. 389_2, п.2 ст. 389_16, 389_23 УПК РФ.
Считает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", а также представленные осужденным положительные характеристики. Суд, указав е взыскания в своем решении, не учел степень и тяжесть каждого из них, а также не проверил данные об их снятии и погашении. Допущенное осужденным нарушение, за совершение которого с ним проведена профилактическая беседа, также не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу его незначительности. Отмечает, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Полагает, что выводы суда носят общий характер, в связи с чем просит постановление Елецкого городского суда отменить и вынести новое судебное решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В возражениях помощник прокурора г.Ельца Челядинова Е.Е. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Рассматривая ходатайство ФИО1, суд надлежащим образом оценил его поведение за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие таковое.
Из указанных в характеристике сведений следует, что ФИО1 трудоустроен, от работ по благоустройству не уклоняется, содержится в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; участвует в работе физкультурно-спортивного кружка; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; принимал участие в финале спартакиады между исправительными учреждениями Липецкой области; на общих собраниях осужденных ведет себя активно; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; в общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность; проявляет стремление к психофизиологической корректировке личности; вину признал и раскаялся в содеянном; написал извинительное письмо своей матери; социально-полезные связи со своими родственниками поддерживает.
Суд пришел к верному выводу, что ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к., хотя и получил 16 поощрений (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но имел 5 взысканий: одно в виде выговора, четыре в виде водворения в карцер. Кроме того, допустил 9 иных нарушений, по фактам которых проводились беседы профилактического характера. Суд первой инстанции учел, что все нарушения имели место до вступления приговора в законную силу, дал этому обстоятельству надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", объективно проанализировал допущенные ФИО6 нарушения, обстоятельства их совершения, периодичность и время, прошедшее с момента последнего из них.
Суд правомерно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не отдельные из них. В связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о совершении им неоднократных нарушений внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и в настоящее время не дает оснований к удовлетворению его ходатайства. Суд верно принял во внимание нахождение осужденного на профилактическом учете как склонного к совершению суицида и членовредительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд учел и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, нет.
Наличие у осужденного поощрений, его отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе, в свете иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы жалобы о наличии достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам защитника, ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями УИК РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства, в том числе ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не допущено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, в том числе, изложенным в п.4 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", на что ссылается в жалобе защитник осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Коврижных О.С. поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка