Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-399/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-399/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Рытенко Н.В.,
осужденного - Шкаликова Д.А.,
адвоката - Илюхина Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкаликова Д.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, которым осужденному
Шкаликову Даниле Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужденному 15 августа 2019 года Протвинским городским судом Московской области по п. "в,г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 13 июля 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного Шкаликова Д.А. и его адвоката Илюхина Н.С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Шкаликов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд признал, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты; с момента прибытия в ФКУ ИК-7, т.е. с 17.09.2019 года и до 06.03.2020 он мер к получению поощрений не принял.
В апелляционной жалобе осужденный Шкаликов выражает несогласие с принятым решением.
Ссылается на праворазъянительную практику, мнение д.ю.н. Бриллантова и считает, что при оценке поведения осужденного суд не должен обращать внимание на снятые и погашенные взыскания, а так же на обстоятельства не вытекающие из закона.
Поясняет, что вопросы трудоустройства не завися от осужденного и в исправительной колонии имеется нехватка оплачиваемых рабочих мест. На работу устраивают прежде всего осужденных имеющих финансовые обязательства.
Так же обращает внимание, что от осужденного, претендующего на УДО, закон особенных исключительных заслуг не требует.
Считает, что судебное постановление несправедливо и суд не мотивировал, почему не разделяет мнение администрации.
Судебное решение просит отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.
Неправильное применение закона выражается в следующем.
Суд подменил исполнение возложенной на него законом обязанность выяснить, соответствует ли поведение осужденного установленным законом критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство, предположениями достигнуты ли цели наказания. Знать в точности, достигнуты ли цели наказания на стадии исполнения приговора, нельзя и закон этого не требует. Поэтому важно сосредоточиться на выполнении требований ст.79 УК РФ.
В соответствии с приведенной нормой, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.
Суд не проверил, соответствует ли поведение осужденного указанным критериям и, более того, допустил в качестве предлога к отказу в ходатайстве основание, законом не предусмотренное, а именно указал, что с момента прибытия в ФКУ ИК-7, т.е. с 17.09.2019 года и до 06.03.2020, он мер к получению поощрений не принял.
Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. N 3, от 17.11.2015 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказывать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Таким образом, приведенные нарушения не позволили суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.
Поведение осужденного соответствует вышеизложенным критериям, поскольку он характеризуется положительно, добросовестно трудиться, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации всегда выполняет, к персоналу относится вежливо, имеет 6 поощрений, получил профессиональное образование, вину признал полностью и администрация считает целесообразным применить к нему условно- досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный получил 1 взыскание в первоначальный период отбытия наказания.
Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению и, принимая во внимание, что допущенное осужденным нарушение получено в первоначальный период отбытия наказания и по своему характеру злостными нарушением установленного порядка отбытия наказания не является, после его получения прошел значительный промежуток времени, в период которого осужденный неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, данные о поведении осужденного Шкаликова Д.А. за весь период отбытия наказания позволяют признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней.
Одновременно суд полагает необходимым для окончательного исправления осужденного возложить на него дополнительные обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течении не отбытой части наказания.
Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, которым осужденному Шкаликову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, отменить.
Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить Шкаликова Динила Андреевича условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Протвинского городского суда Московской области от 15.08.2019 г. на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней.
Возложить на осужденного Шкаликова Данилу Андреевича обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением осужденных, трудоустроиться в течении месяца со дня провозглашения апелляционного постановления или, в случае невозможности самостоятельно трудоустроиться, в тот же срок встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев необходимости оказания экстренной медицинской помощи или иных чрезвычайных ситуаций.
Разъяснить Шкаликову Даниле Андреевичу, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание или злостно уклониться от исполнения обязанностей возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.
Осужденного Шкаликова Данилу Андреевича из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
