Постановление Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года №22-399/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-399/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.Ю. в защиту прав осужденного Мокроусова Дмитрия Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года, которым адвокату Виноградову С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства в защиту интересов осужденного Мокроусова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления адвоката Виноградова С.Ю. и осужденного Мокроусова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2018 года Мокроусов Д.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (6 преступлений) всего к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 23 марта 2018 года, окончание срока - 22 марта 2022 года.
Адвокат Виноградов С.Ю. в защиту прав осужденного Мокроусова Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мокроусова Д.А. от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.Ю. излагает данные об отбытии осужденным наказания, о его трудоустройстве и цитирует его положительные характеристики. Обращает внимание, что осужденный отбыл уже более половины срока наказания и администрация учреждения его ходатайство поддержала. Критикует выводы суда, положенные в основу принятого решения. Считает, что в поведении Мокроусова Д.А. имеются устойчивые положительные тенденции. Приходит к выводу о том, что Мокроусов Д.А. заслужил условно-досрочное освобождение. Просит постановление районного суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения поддержавшего ходатайство адвоката, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении Мокроусова Д.А. за весь период отбытия наказания, данные о поощрениях и взысканиях, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Мокроусова Д.А. является преждевременным.
Суд правильно указал в постановлении, что Мокроусов Д.А. стремится встать на путь исправления. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого из осужденных. По делу установлено, что поведение осужденного стабильно положительным назвать нельзя: допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, в первоначальный период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял, первое поощрение получил только в апреле 2020 года, по сравнению с общим сроком наказания положительный период поведения осужденного недостаточен для вывода о его исправлении.
С учетом данных о личности осужденного, динамики его поведения за весь период отбытия наказания, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Мокроусова Д.А. еще не достигнуты.
Апелляционная жалоба адвоката является необоснованной и не содержит оснований к отмене или изменению постановления районного суда. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения. Ссылка в обжалуемом постановлении на вступившее в законную силу решение суда по иному ходатайству осужденного нарушением закона не является. Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года в отношении Мокроусова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка