Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2021 года №22-399/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22-399/2021
25 июня 2021 года дело N 22-399/2021
Судья в 1-й инстанции - Василенко А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
осужденных - Ерёменко О.Н., Давыдовой Е.В.,
защитников - адвокатов Любимовой А.А., Семашко О.С.,
при секретаре - Рылове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитников - адвокатов Любимовой А.А. и Семашко О.С., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Давыдовой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года, которым
Ерёменко О.Н,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 19 декабря 2016 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Керченского городского суда РК от 03 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% (неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 2 дня),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2016 года, и к отбытию Ерёменко О.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ерёменко О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ерёменко О.Н. под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Давыдова Е.В., <данные изъяты> РФ, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ей наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Давыдовой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Давыдовой Е.В. под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено ей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденных Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. посредством видеоконференц-связи и защитников - адвокатов Любимовой А.А. и Семашко О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, в части назначенного наказания, определив Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. более мягкое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Ерёменко О.Н. и Давыдова Е.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено 20 апреля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Ерёменко О.Н. и Давыдова Е.В. вину в совершении инкриминированного им преступления в суде первой инстанции не признали в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерёменко О.Н. - адвокат Любимова А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив подзащитному размер назначенного наказания.
В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации об осуществлении Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. деятельности по сбыту наркотических средств до вынесения постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Рапорт Свидетель N 14 в КУСП зарегистрирован после проведения ОРМ "Проверочная закупка". Информация, указывающая на наличие предполагаемой противоправной деятельности Ерёменко О.Н., до проведения ОРМ, не была подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем его переговоров. Свидетель С. С.С. не был допрошен в суде первой инстанции. Акцентирует внимание на том, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила от покупателя, умысел на продажу возник только после настойчивых просьб Свидетель N 1, то есть сформировался под влиянием сотрудников правоохранительных органов и в результате провокационных действий Свидетель N 1 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Также защитник выдвигает версию о том, что на экспертизу было направлено не то вещество, которые было приобретено в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", в частности, закупщиком было выдано вещество белого цвета, а на экспертизу направлено вещество бело-серого цвета. Ссылается на то, что отсутствует акт осмотра автомобиля, на котором С. С.С. ехал на встречу с Ерёменко О.Н. и обратно. Также защитник полагает, что при назначении наказания суд не учел: условия жизни семьи осужденного, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, так как 02 ноября 2020 года у Ерёменко О.Н. родился ребенок и его супруга в связи с этим находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет заработка, родители Ерёменко О.Н. - пенсионеры, при этом отец является инвалидом третьей группы; положительную характеристику по месту жительства, то, что осужденный является активным членом правозащитной организации, в которой также характеризуется с положительной стороны; состояние здоровья осужденного.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Давыдовой Е.В. - адвокат Семашко О.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит оспариваемое итоговое решение изменить, смягчив назначенное Давыдовой Е.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 398 УПК РФ и предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком, 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Требования жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции фактически занял позицию стороны обвинения и необоснованно не принял во внимание пояснения Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. относительно того, что они продали Свидетель N 1 не наркотическое средство, а измельченную таблетку, при этом отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной физико-химической экспертизы вещества, которое было признано наркотическим средством. Обращает внимание на то, что суд не учел показания свидетелей о том, что они не замечали за Давыдовой Е.В. случаев продажи наркотических средств, при этом охарактеризовали осужденных с положительной стороны. Также защитник обращает внимание на данные о личности Давыдовой Е.В., которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент вынесения приговора находилась на позднем сроке беременности, проживает в семье с отцом, который является пенсионером. Настаивает на том, что суд, не усмотрев оснований для применения ст. 398 УПК РФ, фактически лишил малолетнего ребенка Давыдову З.А., 2018 года рождения, нормальных условий для развития, а Давыдову Е.В. - возможности родить и воспитывать в нормальных условиях своего второго ребенка. Считает, что суд не учел поведение Давыдовой Е.В. после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, в том числе то, что она активно способствовала раскрытию преступления.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Давыдова Е.В. просит приговор суда изменить, в части назначенного наказания, применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, а также применить положения ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день к полутора дням.
В обоснование требований жалобы ссылается на данные о своей личности, в том числе состоянии беременности; наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Севастополе, положительную характеристику по месту жительства, наличие наград за достижения в легкой атлетике, то, что она ранее не судима, является матерью-одиночкой и имеет на иждивении малолетнего ребенка (в возрасте до трех лет), который находится под присмотром ее пожилого отца. Также просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного дохода в виде социальных пособий на ребенка, а также то, что она является самозанятой. Также просит применить положения ст. 61, 62 и 64 УК РФ при назначении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Ермаков Д.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов; выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протоколов судебных заседаний установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, виновность осужденных в совершении указанного выше преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, в отношении которого анкетные данные сохранены в тайне, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с заявленным им в суде мотивированным отказом от дачи показаний, по обстоятельствам его обращения в правоохранительные органы с заявлением о добровольном содействии в изобличении Ерёменко О.Н., занимающегося сбытом наркотических средств через тайники и с привлечением посредника, а также по обстоятельствам подготовки ОРМ "Проверочная закупка" и проведения последнего 20 апреля 2020 года, в процессе которого ему в присутствии незаинтересованных лиц были вручены 1000 рублей, которые были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты. Далее он созвонился с Ерёменко О.Н., проследовал к указанному им месту и купил у Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. за данные деньги наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке в пачке из-под сигарет, после чего выдал его сотрудникам полиции, о чем также был составлен акт (т. 1 л.д. 87-91);
- показаниями свидетелей И.В.С., Свидетель N 14, являющихся сотрудниками полиции, которые 20 апреля 2020 проводили ОРМ "Проверочная закупка", а также свидетеля Свидетель N 3, принимавшего участие в производстве указанного ОРМ в качестве одного из двух незаинтересованных лиц;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, который был очевидцем сбыта Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. наркотического средства, имевшего место 20 апреля 2020 года;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым он неоднократно приобретал наркотические средства у Ерёменко О.Н., который занимался их сбытом.
Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:
- рапортом от 20 апреля 2020 года, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, об обнаружении признаков указанного преступления (т. 1 л.д. 27);
- материалами ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым 20 апреля 2020 года Свидетель N 1, который предварительно был досмотрен, вручены осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей для участия в этом ОРМ, и в этот же день последний выдал сотрудникам полиции приобретенное им порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в бумажном свертке, который, в свою очередь, находился в пачке из-под сигарет, а также осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства оптическим диском N 446 с от 15 мая 2020 года с видеозаписью, полученной в ходе указанного ОРМ, на которой зафиксированы изложенные обстоятельства незаконного сбыта Ерёменко О.Н. совместно с Давыдовой Е.В. наркотического средства Свидетель N 1 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 30, 31-32, 33, 34, 56-69, 70);
- материалами ОРМ "Наблюдение" с оптическим диском N 10/436 с от 15 апреля 2020 года с видеозаписью (т. 1 л.д. 74, 75-79, 80);
- заключением эксперта от 21 апреля 2020 года N 403, согласно которому порошкообразное вещество бело-серого цвета (находившееся в бумажном свертке в пачке из-под сигарет, которое С. С.С. купил у Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В.) массой 0,673 г является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), указанное вещество осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39-42, 47-49, т. 2 л.д. 256);
- протоколом обыска в жилище Ерёменко О.Н. от 08 июня 2020 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон с абонентским номером +N, на который С. С.С. звонил Ерёменко О.Н. по вопросу приобретения наркотического средства, что подтверждается предоставленной оператором связи информацией о соединениях по нему, карманные электронные весы, на которых согласно заключению эксперта от 22 июня 2020 года N 707, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177-181, 192-196, 198-206, 215-220, т. 2 л.д. 257).
Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все исследованные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Ерёменко О.Н., Давыдовой Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Показания свидетелей были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, и подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления.
Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.
Наличие у свидетелей стороны обвинения оснований оговаривать осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены оспариваемым приговором, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности".
Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Любимовой А.А., о том, что проверочная закупка была проведена без наличия на то законных оснований, так как подпись руководителя следственного органа не заверена печатью, судебная коллегия отмечает, что данный факт не является безусловным основанием для признания такого документа недопустимым доказательством и не ставит под сомнение подписание его уполномоченным на то лицом.
Доводы адвоката Любимовой А.А. о наличии в действиях сотрудников полиции и лица под вымышленными анкетными данными С. С.С. провокации преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что для признания законности проведения оперативно розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.
Исходя из этих норм, содержащих, помимо прочего, указание о том, что оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей - сотрудников полиции, а также из материалов уголовного дела следует, что объем и характер действий сотрудников оперативных подразделений определялся задачами, которые были поставлены перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", на основании имеющейся оперативной информации о причастности неустановленного мужчины по имени Ерёменко О.Н. совместно с иными неустановленными лицами к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения. Действия оперативных сотрудников были направлены на получение фактических данных о причастности неустановленного мужчины по имени Ерёменко О.Н. и иных неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств, что соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 1 л.д. 29).
В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, подтверждающие информацию о совершении подсудимыми преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Принимая во внимание то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что в отношении них имела место провокация преступления со стороны сотрудников оперативных служб.
Также в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников оперативных подразделений искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Не усматривается оснований к оговору осужденных со стороны свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении осужденных к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.
Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденных, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката Любимовой А.А. о том, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы лицу под вымышленными анкетными данными С. С.С., судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела и протоколу судебного заседания стороной обвинения было обеспечено участие указанного свидетеля Свидетель N 1 в рассмотрении уголовного дела, однако он отказался давать какие-либо показания по настоящему уголовному делу в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье, поэтому судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых никаких замечаний от сторон не поступило (т. 4 л.д. 42, 56 оборот, 57).
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что вина Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое они осуждены, не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку их вина полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения, показаниями Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В., данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, согласно показаниям подсудимого Ерёменко О.Н., оглашенным судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он давал, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 08 июля 2020, а также при проверке показаний на месте 13 июля 2020 года, при изложенных обстоятельствах он продал Свидетель N 1 в пачке из-под сигарет указанное наркотическое средство, хотя и смешанное с измельченной таблеткой (т. 2 л.д. 43-45, 47-54).
В соответствии с показаниями подсудимой Давыдовой Е.В., оглашенным судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым Ерёменко О.Н., ей было известно, что Ерёменко О.Н. занимается сбытом наркотических средств, сначала он это делал непосредственно "из рук в руки", а затем, с целью конспирации, осуществлял сбыт наркотических средств через сформированные им тайники, и именно таким образом с ее помощью было продано наркотическое средство Свидетель N 1 20 апреля 2020 года, при этом она знала о том, что в пачке из-под сигарет находится наркотическое средство. Об условиях его сбыта она с Ерёменко О.Н. договорились заранее (т. 2 л.д. 152-156, 163-182, 191-193).
Данные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.
Указанные показания осужденных оценены судом, как подтверждающие их виновность, в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что вина осужденных ничем не подтверждается, являются несостоятельными.
Добровольность дачи таких показаний, а также отсутствие какого-либо давления на Ерёменко О.Н. и Давыдову Е.В. подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудник полиции Свидетель N 13 и следователь Г.И.И., в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для самооговора подсудимых (или оговора со стороны иного лица) по делу не установлено, а изменение виновными в дальнейшем своих показаний суд связывает с их желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. в ходе предварительного следствия, влекущих признание их показаний недопустимыми доказательствами, в том числе, нарушения их права на защиту, судом не установлено.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Ерёменко О.Н. и Давыдову Е.В. доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отклоненные им.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,
Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия подсудимых по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Выводы суда в части квалификации действий Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые, действуя совместно, по заранее достигнутой между ними договоренности, с целью получения материальной выгоды продали иному лицу указанное наркотическое средство, масса которого образует установленный законом значительный размер.
Последовательность действий Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на достижение единого преступного результата - реализацию наркотического средства, при этом выполненная каждым из виновных роль явилась неотъемлемым условием для достижения данного результата.
О наличии именно предварительной договоренности на совершение преступления, свидетельствует распределение ролей, согласованность действий осужденных, эффективное их выполнение каждым в необходимом объеме, что и привело к реализации наркотического средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств, свидетельствующих о воздействии третьих лиц при формировании умысла у Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. к совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб защитников, основанные на показаниях подсудимых в судебном заседании, относительно того, что подзащитные продали Свидетель N 1 не наркотическое средство, а измельченную таблетку, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, и правильно были оценены судом как желание подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отказе стороне защиты в ходатайстве о проведении повторной физико-химической экспертизы, поскольку химические экспертизы наркотических средств были проведены в соответствии с действующим законодательством.
При этом судом первой инстанции установлено, что именно наркотическое средство, которое было осмотрено непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предъявленное свидетелям, и которое было незаконно сбыто подсудимыми Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. при изложенных обстоятельствах свидетелю Свидетель N 1, являлось предметом исследования судебной физико-химической экспертизы.
Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Экспертиза проведена в полном соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, эксперт был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, экспертиза проведена соответствующим экспертом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Компетенция эксперта судебной коллегией под сомнение не ставится, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания, как равно и доводы апелляционных жалоб не содержат объективных к тому поводов.
Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущено.
Сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертом вопросов, имеющих значение для дела, однако при ознакомлении с заключением эксперта ни от обвиняемых, ни от их защитников никаких заявлений и ходатайств не поступило (т. 1, л.д. 43, 44).
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о проведении повторной физико-химической экспертизы сводились к необходимости выделить из представленной смеси иное вещество, что не предусмотрено законодательством для данного вида наркотического средства, поскольку учету и оценке подлежит масса всей смеси, поскольку указанное наркотическое вещество входит в список N 1 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (ред. от 29 июля 2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что вещество, которое было выдано добровольно Свидетель N 1, было белого цвета, вещество, которое было осмотрено экспертом, было бело-серого цвета, а осмотренное в судебном заседании было бело-бежевого цвета, не свидетельствуют о том, что были представлены разные вещества, так как разное описание оттенков белого цвета связано с особенностями индивидуального цвето- и световосприятия.
Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушении конституционных прав осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.
Несогласие стороны защиты с указанной в приговоре оценкой доказательств не является основанием считать необоснованными выводы суда.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденным Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При назначении наказания виновным судом было учтено совершение ими умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного к категории особо тяжких, все сведения о личности каждого из подсудимых: для Ерёменко О.Н. - то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 876 от 03 июля 2020 года на период инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, положительно характеризуется соседями и супругой, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в отделе полиции как лицо, находящееся под административным надзором, неоднократно нарушающее порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также сведения о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его нетрудоспособных пожилых родителей; для Давыдовой Е.В. - то, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1034 от 20 июля 2020 года на период инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности, мелкое хищение чужого имущества, и не реагирующее на меры профилактического характера, имеющее отца преклонного возраста.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В., судом обоснованно признано - наличие малолетних детей у виновных, а для Давыдовой Е.В. - нахождение в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Давыдова Е.В., несмотря на изменение своих показаний в дальнейшем, о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в нем, роли иного лица, участвовавшего в его совершении, представила органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования.
Тот факт, что Давыдова Е.В. после постановления приговора родила еще одного ребенка, не является безусловным основанием для дополнительного признания в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, поскольку судом первой инстанции были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - ее беременность и наличие у нее малолетних детей.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Давыдовой Е.В., судом правильно не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ерёменко О.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
С учетом всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих, а для Ерёменко О.Н. - также и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного виновными преступления, суд первой инстанции, в целях исправления виновных, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом роли каждого из них в совершении преступления, без дополнительного наказания, при этом в отношении Давыдовой Е.В. - учел также правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Ерёменко О.Н. - частями 1, 2 ст. 68 УК РФ и с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года.
Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для применения к подсудимому Ерёменко О.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем в совокупности с данными о личности Давыдовой Е.В., ее ролью в преступлении и поведением после его совершения, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, что судом признано исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.
Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации.
С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. невозможно без их изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденных, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Давыдовой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности указанных обстоятельств, которые обоснованно признаны судом исключительными.
При этом, несмотря на доводы адвоката Семашко О.С. и осужденной Давыдовой Е.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отсрочки реального отбывания наказания Давыдовой Е.В. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка. Отсрочка женщине реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - это право, а не обязанность суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, а также с учетом интересов малолетних детей, которые фактически находятся на воспитании и содержании престарелого отца подсудимой, которая не занимается их воспитанием, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки Давыдовой Е.В. отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Давыдовой Е.В. вид исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать назначенное наказание, - исправительную колонию общего режима.
Поскольку Ерёменко О.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его в действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Ерёменко О.Н. отбывание наказания в колонии строгого режима.
Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года в отношении Ерёменко Ерёменко О.Н. О,Н. и Давыдовой Е. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Любимовой А.А., Семашко О.С. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка