Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-399/2021
г.Хабаровск 03.03.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова А.В.
судей Рюмина В.В., Вергасова М.А.
при ведении протокола помощником судьи Щербининой А.В.
с участием: прокурора Кудряшова К.А.
адвоката Мартьяновой О.И.
осужденного Чихмана Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03.03.2021 апелляционные жалобы осужденного Чихмана Р.В., адвоката Мартьяновой О.И., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.12.2020, которым Чихман Р.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
С Чихмана Р.В. в пользу АО "Дальтрансуголь" постановлено взыскать 55 000 рублей.
Сохранен арест на имущество Чихмана Р.В. <данные изъяты>, до фактического исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения адвоката Мартьяновой О.И., осужденного Чихмана Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудряшова К.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чихман Р.В. осужден за то, что, являясь начальником отдела материально-технического снабжения АО "Дальтрансуголь", будучи наделенным административно-хозяйственными полномочиями, в период с 11 часов 00 минут 18.06.2018 до 12 часов 30 минут 27.06.2018, используя свое служебное положение, путем растраты вверенного ему имущества, похитил принадлежащий АО "Дальтрансуголь" лом черных металлов категории не выше 5А в количестве 15 тонн, стоимостью 8000 рублей за тонну, на общую сумму 120 000 рублей, причинив ущерб указанной организации на указанную сумму, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Чихман Р.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Чихман Р.В. излагая показания, данные им в судебном заседании, ссылается на то, что материально ответственным лицом не являлся, нет документов, подтверждающих этот факт, договор о полной индивидуальной ответственности недействителен. По стандарту компании ответственность за металлолом несет начальник управления МТС. Обвинением не представлено доказательств того, что металлолом принадлежал АО "Дальтрансуголь" и причинение ущерба данной организации. В представленном бухгалтерском балансе строка "прибыль за металлолом" отсутствует. Вопреки доводам суда, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 его вина не подтверждается, а напротив, они его оправдывают. Так, ФИО1 показал, что не знал, что за деньги ему переводятся. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что металлолом на территории АО "Дальтрансуголь" никогда не взешивался. ФИО3 и ФИО5 показали, что на территории АО "Дальтрансуголь" складов хранения металлолома не имелось и учета металла не велось. Его подпись в накладной в графе "отпуск разрешил" не свидетельствует о том, что ему был вверен металлолом, а нужна была для того, чтобы вывезти металл с территории организации. Не представлено ни одного документа о том, что ему передавался металлолом. Полагает, что отпуск металла производили ФИО9 и ФИО10, получал ФИО11, что указывает на ответственного за хранение. Согласно показаний ФИО12, ФИО10 и ФИО13, металл они не взешивали. Взвешивание проводило третье лицо. Подтвердить точность данных, полученных от третьих лиц, они не могут и ими составлены поддельные справки о весе металла. ФИО8 определял вес металла по информации из интернета. Согласно показаний водителя крана "Либхер", весы на кране, которыми производилось взвешивание металла, не могут показывать точный вес. Согласно документации производителем подтверждена невозможность производить взвешивание данными весами из-за того, что они могут показать только тяговый момент, вес которого может отличаться от фактического веса до полутора тонн. Взвешивание на территории МУП "Янтарь" производилось на неповеренных весах. Цитируя текст государственного обвинителя из прений, считает, что обвинение подтверждает, что учет металла и взвешивание не велись. Свидетель ФИО14 обратила внимание суда на то, что следователь самостоятельно вписал выражение, подтверждающее актуальность показываемого веса в момент взвешивания металла на неповеренных весах и пояснила, что на весах, у которых истек срок поверки, производить взвешивание запрещено, утверждать корректную работу весов она может только в момент поверки. В уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие, что АО "Дальтрансуголь" является собственником металлолома, понесло какой-либо ущерб, получило прибыль за продажу металла. Ссылка обвинения на результаты акта контрольного взвешивания, несостоятельна, поскольку оба акта составлены задним числом и заинтересованными лицами, с ними ознакомлен не был. АО "Дальтрансуголь" и ООО "Русмет" нарушены федеральные законы, предусматривающие лицензирование деятельности, связанной с приемом и реализацией металлолома. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Мартьянова О.И., в интересах осужденного Чихмана Р.В. указала, что доказательств права собственности на лом черных металлов, хищение которого вменено Чихману Р.В., не представлено. В финансовых отчетах АО "Дальтрансуголь" лом черных металлов не учитывался, как убытки ни в одном отчете не указан, документов, подтверждающих право собственности не представлено. Не установлено, какой конкретно лом похищен, предмет хищения указан примерно - металл не выше категории 5А. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указал, что весь вывезенный с территории АО "Дальтрансуголь" металлолом в полном объеме передан ФИО11, как это и было предусмотрено договором. Договор был исполнен, металлолом растрачен не был. Умысел Чихмана Р.В. был направлен не на хищение металлолома, а на обман ФИО11 и хищение денег последнего. Деньги были перечислены с личной карты ФИО11 Чихман Р.В., поняв, что ФИО11 не ведет учет металлолома, решилего обмануть, завысив количество поставленного металлолома. В суд отчетности со стороны покупателя не представлено. Договор о полной материальной ответственности сторона защиты полагает недействительным, поскольку он подписан неправомочным лицом, так как ФИО15, подписавший данный договор 01.05.2017, действовал на основании доверенности от 07.07.2017. В связи с этим нельзя утверждать, что на Чихмана Р.В. была возложена полная материальная ответственность. Не представлено документов и не указано в приговоре, кто, когда, где и какое именно имущество в виде металлолома вверил Чихману Р.В. Количество металла устанавливалось путем арифметических действий с применением таблиц из интернета. Суд вынес приговор, основываясь на предположениях. Акт контрольного взвешивания, на который сослался суд в приговоре, является подложным. Суд истребовал материалы гражданского дела, где был также акт контрольного взвешивания от этой же даты, который имеет отличия от находящегося в уголовном деле по количеству металлолома, по составу участников контрольного взвешивания. Вывод суда о том, что количество топлива в баках при взвешивании значения не имеет, ничем не мотивирован. Взвешивание производилось на автомобильных весах. Автомобиль, который заезжал на весы, имеет топливный бак объемом 400 литров. Если Чихман Р.В. взвешивал автомобиль с полным топливным баком, а контрольное взвешивание производилось с полупустым баком, то разница могла составлять до 400 кг, то есть почти половина того, что установлено при контрольном взвешивании. При контрольном взвешивании автомобиль без груза не взвешивался. Из пояснений ФИО14 на территории АО "Дальтрансуголь" поверенных весов нет. На момент взвешивания всего металлолома за весь вменяемый Чихману Р.В. период, автомобильные весы поверены не были. Закон прямо запрещает использование неповеренных весов. Судом не дана оценка тому, что контрольное взвешивание производилось без участия Чихмана Р.В. и представителя ООО "Русмет",через сутки после того, как металлолом оказался на территории указанной ФИО11 Суд доверяет показаниям свидетелям, утверждающим, что территория охраняемая. В суде обозрели фотографии, на которых видно, что территория не ограждена и металлолом имеет посторонние примеси. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Документы на данное место хранения не представлены. Не дана оценка тому факту, что контрольное взвешивание провели не имеющие таких полномочий лица. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что под лицами, использующими свое служебное положение следует понимать должностных лиц, имеющих служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Суд в приговоре не определился какие именно из указанных функции выполнял Чихман Р.В. Не мотивировал суд, какие именно функции он относит к организационно-распорядительным, а какие к административно-хозяйственным. Просит приговор отменить, Чихмана Р.В. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Ванинского транспортного прокурора Дремов С.Ф. и представитель потерпевшего Лысаков В.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также формы вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Квалифицируя действия Чихмана Р.В. по ст.160 ч.3 УК РФ, органом предварительного следствия он обвинялся в том, что растратил лом металла в процессе реализации договора поставки. Между тем, как следует из предъявленного обвинения, весь металлический лом в полном объеме согласно договору поставки Чихман Р.В. передал ООО "Русмет". Данных о растрате лома металла обвинение не содержит. При этом в материалах дела содержатся данные о подделке документов на сдачу лома металла и о перечислении денежных средств Чихману Р.В. ООО "Русмет".
При таких обстоятельствах суд лишен возможности принять решение по существу дела, поскольку ограничен требованиями ст.252 УПК РФ.
Кроме того, как следует из описания существа обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, Чихману Р.В. вменяется хищение лома черных металлов категории не выше 5А в количестве 15 тонн, стоимостью 8000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 120 000 рублей.
Согласно имеющимся в уголовном деле накладных Чихманом Р.В. с территории АО "Дальтрансуголь" вывозился металл категории 3А и категории 5А.
Кроме того, расчеты, произведенные потерпевшей стороной, вызывают у судебной коллегии сомнение относительно их достоверности, поскольку учет количества металла, находившегося на складе ОАО "Дальтрансуголь", не велся, инвентаризация до хищения не проводилась, вес части металла определялся работниками не взвешиванием, а примерно, по информации о весе из Интернета. Потерпевшей стороной оценка причиненного ущерба произведена исходя из стоимости только металла категории 5А.
При этом размер причиненного ущерба относится к предмету доказывания по уголовному делу. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия какого-либо решения на основании имеющегося обвинительного заключения.
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Чихмана Р.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.12.2020 в отношении Чихмана Р.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Чихмана Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, вернуть Ванинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения Чихману Р.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Чихмана Р.В., адвоката Мартьяновой О.И. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцию.
Председательствующий: Быков В.А.
Судьи: Рюмин В.В.
Вергасов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
