Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-399/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22-399/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Маяковой С.В.,
защитника - адвоката Шипулиной Е.В.,
и осужденного Кандрушина М.Е. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционное представление прокурора ... и апелляционные жалобы осужденного Кандрушина М.Е. и его защитника Шипулиной Е.В.
на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 января 2020 года, которым:
КАНДРУШИН М. Е., родившийся _ _ в ..., ранее судимый:
1) 21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 7 марта 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу - 3 октября 2017 года составила 1 год 3 месяца 15 дней);
2) 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 сентября 2017 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 15 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлениями Кольского районного суда Мурманской области суда от 18 сентября 2018 года и 12 июля 2019 года на 2 месяца (приговор исполнялся самостоятельно, испытательный срок истек 19 августа 2019 года, а срок дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу - 2 июля 2018 года истек 16 октября 2019 года);
3) 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (освободившийся 11 февраля 2019 года по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания с момента освобождения составляет 2 года 28 дней);
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района ... от _ _, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
При этом до вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с _ _ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Кандрушина М.Е. и его защитника Шипулину Е.В., поддержавших доводы жалоб о смягчении назначенного наказания, а также мнение государственного обвинителя Маяковой С.В., полагавшей изменить приговор по доводам представления и оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кандрушин М.Е. признан виновным в том, что имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Новое преступление совершено _ _ на территории ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении прокурор ..., не оспаривая виновность Кандрушина М.Е. и юридическую квалификацию совершенного им преступлении, а также вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое по его мнению, выразилось в том, что при описании места совершения преступления, признанного доказанным, судом вместо ... указан ... в ..., что не соответствует обвинению, с которым согласился осужденный.
В апелляционной жалобе осужденный Кандрушин М.Е., с учетом его дополнений в суде апелляционной инстанции, также не оспаривает свою виновность и юридическую квалификацию совершенного им преступления, вместе с тем, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания, при этом с учетом сведений, характеризующих его личность, а также плохого состояния его здоровья и тяжелых жизненных обстоятельств, в виде утраты родителей в 2015-2016 годах, наличия бабушки, требующей по состоянию здоровья ухода, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник Шипулина Е.В. в интересах осужденного Кандрушина М.Е. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, при осужденный полностью признал свою вину, в содеянном деятельно раскаялся, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Кандрушина М.Е. и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, психоэмоциональное состояние, вызванное утратой родителей, а также наличие престарелой бабушки-инвалида, за которой осужденный осуществлял уход.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Федосеевскова Е.П., участвовавшая в суде первой инстанции, указывает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Кандрушина М.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кандрушин М.Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановилобвинительный приговор, верно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Кандрушину М.Е. в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения, характеризующие Кандрушина М.Е., в том числе его семейное положение и состояние здоровья исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено: полное признание Кандрушиным М.Е. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, прохождение осужденным курса лечения против алкоголизма, наличие хронических заболеваний, его неудовлетворительное состояние здоровья и психоэмоциональное состояние, вызванное утратой родителей, а также наличие пожилой бабушки, имеющей инвалидность, то есть те обстоятельства, на которые защитником и осужденным обращено внимание в своих жалобах.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе свидетельствующих о совершении данного преступления Кандрушиным М.Е. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.
Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам осужденного и его защитника, материалы уголовного дела доказательств этому не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, а также сведения о личности Кандрушина М.Е., который, несмотря на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу о невозможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему основанное наказание в виде реального лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, установив, что данное преступление Кандрушин М.Е. совершил в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 августа 2018 года, суд верно назначил окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
При этом, окончательный срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выходит за пределы максимального срока, предусмотренного частью 2 статьи 47 УК РФ для данного вида наказания.
Общий вид исправительной колонии, назначенный Кандрушину М.Е. для отбывания основного наказания, определен судом правильно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, который ранее уже отбывал лишение свободы, и с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ и освобождение осужденного от обязательного дополнительного наказания, а также оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1, 73 УК РФ в виде принудительных работ либо условного осуждения к лишению свободы, судом не установлено.
Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, так как находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному денянию, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, наличие у него хронических заболеваний, отбытию наказания не препятствует, поскольку находясь в местах лишения свободы, он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Семейное положение осужденного в связи с наличием у него пожилой бабушки, 1940 года рождения, имеющей инвалидность 3 группы, судом также учтено и основанием для смягчения назначенного наказания быть не может.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, при описании в приговоре места совершения преступления, признанного доказанным, суд ошибочно вместо ... указал ... в ..., что не соответствует обвинению, с которым согласился осужденный.
Между тем, вопреки доводам представления, допущенная ошибка в виде опечатки носит технический характер, при этом не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может быть устранена как при исполнении приговора, так и в апелляционном порядке.
Других оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора ... удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 января 2020 года в отношении осужденного КАНДРУШИНА М. Е. изменить, указав в приговоре при описании места совершения преступления, признанного доказанным, вместо ... в ....
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кандрушина М.Е. и его защитника Шипулиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
