Определение Липецкого областного суда от 19 мая 2020 года №22-399/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-399/2020
г. Липецк 19.05.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.; судей Новичкова Ю.С. и Корняковой Ю.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;
представителя потерпевшего ФИО22. адвоката Ткачева О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Ткачева О.Н. в интересах потерпевшего ФИО23
на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 03.02.2020 года,
которым уголовное дело в отношении Григорова ФИО24, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п,4 4.1 ст. 24 УПК РФ.
Доложив дело, существо апелляционной жалобы, заслушав: объяснения представителя потерпевшего ФИО25 адвоката Ткачева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Органом предварительного расследования Григорову ФИО26 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
2019. г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
2020. года Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО27 адвокат Ткачев О.Н. считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
У подсудимого Григорова ФИО28. имеются близкие родственники, В ходе судебных заседаний потерпевшим неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание его матери ФИО29, гражданской супруги ФИО30 ФИО30 у которой имеется совершеннолетняя дочь Григорова ФИО31 Последняя по телефону прокурором была обязана явкой в суд, но по неизвестным причинам не явилась. Их неявка в суд, по мнению потерпевшей стороны, является умышленной, а их розыск по поручениям суда проводился формально.
Приводя положения действующего уголовно-процессуальное законодательства и постановления Конституционного суда N 16-П от 14.07.2011 года, согласно которому прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого возможно только при условии согласия имеющихся близких родственников, считает, что в данном случае необходимо согласие матери Григорова ФИО32. или его совершеннолетней дочери. Судом такое согласие не получено, поэтому решение суда от 03.02.2020 года нельзя признать законным.
Сам факт наступления смерти Григорова ФИО33 у автора жалобы вызывает сомнение и оценивается им в качестве избранного Григоровым ФИО34 способа уклонения от уголовной ответственности путем фальсификации своей гибели.
Григоров ФИО35 12.08.2019 года явился на первое судебное заседание, которое было отложено по причине заявления последнего о неполучении копии обвинительного заключения. В помещении Советского районного суда г.Липецка подсудимый заявил потерпевшим о том, что у него есть способ уйти от уголовной ответственности, после чего на следующее судебное заседание не явился.
В суде была предоставлена справка о смерти Григорова ФИО36 при этом способ ее появления судом не проверен. По имеющейся у потерпевшего информации она была предоставлена следователю Есиковой Ю.С., расследовавшей данное уголовное дело, неизвестным лицом, представившимся агентом Григорова ФИО37 а затем передана государственному обвинителю, который представил ее суду.
Стороной потерпевшего через прокуратуру Советского района г.Липецка инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ возможного факта фальсификации Григоровым ФИО38 своей смерти, которая установила лишь факт смерти лица в ГУЗ "ЛОКБ" г.Липецка, представленного данными подсудимого.
Также, по мнению автора жалобы, явка в суд родственников Григорова необходима, в том числе для подтверждения факта смерти последнего. Его гражданская жена ФИО49 с которой у него имеется общий ребенок (совершеннолетняя дочь), уклоняется от явки в судебное заседание, что, по мнению адвоката, делает смерть Григорова ФИО50 еще более сомнительной.
Автор жалобы полагает, что факт смерти Григорова ФИО39, не установлен.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель А.В.Левченко просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего,
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими статьям 21 ч. 1, 23 ч. 1, 46 ч. ч. 1, 2, 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
В силу изложенной правовой позицией указанным лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Григоров ФИО40 умер
2019. года, что подтверждается копией записи акта о смерти N <данные изъяты> года отдела по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г.Липецка, полученной по запросу судом апелляционной инстанции, и опровергает доводы жалобы об обратном. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с адресованным прокурору заявлением адвоката Ткачева О.Н. в интересах протерпевшего ФИО41 о проверке версии о фальсификации Григоровым ФИО42 своей смерти СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.7 л.д. 100-101).
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по установлению близких родственников подсудимого Григорова ФИО43. для выяснения их позиции о возможности прекращения уголовного дела в отношении последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, которые оказались безрезультатными.
При этом закон не предусматривает возможность привлечения таких лиц к участию в деле помимо их воли.
С учетом изложенного принятие обжалуемого решения в отсутствие близких родственников Григорова ФИО44. не свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту чести и доброго имени Григорова ФИО46., их прав и законных интересов, а также никоим образом не нарушает прав потерпевшего ФИО45
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от
2020. года о прекращении на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ
уголовного дела в отношении Григорова ФИО47, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. в интересах потерпевшего ФИО48 без удовлетворения.
С.В, Зарецкий.
Ю.В.Корнякова;
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка