Постановление Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года №22-399/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22-399/2015
 
г. Волгоград 21 января 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
защитника осуждённого Пищалова О.А. - адвоката Лещенко М.А., представившей ордер № 021904 от 14 января 2015 г. и удостоверение № 1815 от 3 июля 2009 г.,
прокурора Юшина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Пищалова О.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 г., которым
Пищалов О. А., ...
рождения, уроженец ... - ... , <.......>
<.......>
<.......>
ранее судимый:
- 27 мая 2008 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июня 2013 г. по отбытии срока наказания;
- 11 декабря 2013 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 29 апреля 2014 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... В срок отбытия наказания зачтён период нахождения Пищалова О.А. под стражей с ... по ...
приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав защитника осуждённого Пищалова О.А. - адвоката Лещенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Юшина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд,
установил:
по приговору суда Пищалов О.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
С <.......> Пищалов О.А. незаконно хранил в ... приобретённые им боеприпасы: пять патронов патронами калибра 9 мм., три охотничьих патрона калибра 7, 62 мм. с полуоболоченной пулей, два военных патрона калибра 5, 45 мм., один военный промежуточный патрон калибра 7, 62 мм. и один патрон калибра 7, 62 мм., к пистолету системы <.......> образца 1930/33 гг., калибра 7, 62 мм. В период времени с ... по ... вышеуказанные боеприпасы он перенёс в подвальное помещение подъезда № <...> ... , где продолжил незаконно хранить. ... в <.......> в ходе осмотра места происшествия проведённого в подвальном помещении № <...> подъезда ... сотрудниками полиции УМВД России по ... были обнаружены и изъяты указанные выше боеприпасы.
В судебном заседании Пищалов О.А. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Пищалов О.А. не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него таких хронических заболеваний, как <.......> и фактическую <.......>. Отмечает, что подтверждающей справки о наличии у него слепоты левого глаза представить он не может в связи с напряжённой обстановкой в ФКУ ЛИУ - № <...> УФСИН России по ... .
Указывает, что суд не вызвал свидетелей обвинения, а их показания были оглашены в ходе судебного следствия государственным обвинителем.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что о хранении боеприпасов стало известно от постороннего мужчины, сообщившего данную информацию по телефону, поскольку он сам сообщил органам предварительного следствия о совершённом преступлении путём написания явки с повинной. Кроме того, отмечает, что о хранении им патронов никому не сообщал.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Пищалова О.А. государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Пищалова О.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно:
- показаниях свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ... ему на рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что по адресу: ... подвальном помещении № <...> подъезда обнаружены патроны, завернутые в полиэтиленовый пакет, которые мог хранить Пищалов О.А., который ранее проживал по адресу: ... . В ходе проведения осмотра места происшествия в подвальном помещении был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось 12 патронов к нарезному оружию различных калибров;
- показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ... они были приглашены сотрудником полиции для участия при проведении проверки показаний подозреваемого Пищалова О.А. Все участники следственного действия по указанию Пищалова О.А. проехали по адресу: ... , где Пищалов О.А. указал на подъезд № <...> ... и пояснил, что в ... обнаружил патроны в количестве 12 штук, различного калибра, которые перенёс в квартиру по адресу: ... , а впоследствии в ... перенёс патроны в подвальное помещение дома по указанному адресу;
- показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она была зарегистрирована и проживала по адресу: ... , там же проживал её внук Пищалов О.А., который освободился из мест лишения свободы. ... г. Пищалов О.А. был арестован и направлен в места лишения свободы, где находится по настоящее время;
- показаниях свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает старшим инженером в <.......> На обслуживаемой ею территории находится ... , в котором все подвалы оборудованы навесными запорными устройствами, о том, что в подвальном помещении подъезда кто - то хранил боеприпасы, ей известно не было.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому в ходе проведённого осмотра в № <...> подъезде ... изъяты двенадцать патронов от нарезного оружия; протоколом проверки показаний на месте от ... , согласно которому Пищалов О.А. указал на подвальное помещение в подъезде № <...> ... , в котором хранил 12 патронов, обнаруженных им в ... . возле воинской части на ... ... ; заключением эксперта № <...> от ... ; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 11 отстрелянных в ходе исследования гильз, один патрон калибра 7, 62 к пистолету системы <.......> образца 1930/33гг, калибра 7, 62 мм, изъятых ... в № <...> подъезде ...
... .
При этом фактические обстоятельства уголовного дела осуждённым не оспариваются.
Следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пищалова О.А. в незаконном хранении боеприпасов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, которые не допрашивались в суде, а были оглашены без достаточных на то оснований их показания, данные в ходе предварительного следствия, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5., данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в суде с согласия осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1. недостоверны, так как ему не мог кто-либо сообщить о хранении Пищаловым О.А. боеприпасов. Не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а кроме того осуждённым не оспаривается факт незаконного хранения им боеприпасов. Из показаний осуждённого Пищалова О.А. данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что в августе <.......> он приобрёл патроны, которые хранил по месту жительства, а в период времени с ... по ... перепрятал их в подвальное помещение ... .
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При назначении Пищалову О.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие тяжёлых хронических заболеваний).
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Пищалова О.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения осуждённому более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Пищалову О.А. суд правильно учёл, что последний был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. и окончательно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что он направлял в правоохранительные органы явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённого им преступления, является несостоятельным. У суда первой инстанции не имелось оснований при назначении наказания учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что Пищалов О.А. направлял в правоохранительные органы явку с повинной.
Не может быть принят во внимание довод осуждённого о том, что судом не в полной мере при назначении наказания учтено состояние его здоровья, в том числе потеря зрения. Как следует из приговора, судом при назначении наказания учитывалось состояние здоровья осуждённого, в том числе наличие у него тяжких хронических заболеваний. Доказательств подтверждающих потерю зрения осуждённым суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которого Пищалов О.А. признан виновным, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Пищалову О.А. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пищалова О.А. влекущих отмену приговора, не установлено
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 г. в отношении Пищалова О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Пищалов О.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка