Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3991/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., осужденной Мельниковой О.В., принимающей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Мельниковой О.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

Мельниковой О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, незамужней, ранее судимой,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, выслушав выступление осужденной Мельниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-

установил:

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года Мельникова О.В. осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 3 ноября 2016 года.

Окончание срока - 9 марта 2023 года.

В Азовский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденной Мельниковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, которое постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, в нарушение положений УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и вопреки представленной в суд характеристике согласно которой она характеризуется исключительно положительно, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускает за весь период отбытия наказания, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в благоустройстве территории, исполнительных листов не имеет, является заболевание, согласно заключению администрации исправительного учреждения к ней целесообразно применение условно-досрочного освобождения, счел указанные обстоятельства недостаточными для принятия положительного решения по заявленному ею ходатайству; суд указал что её поведение является нестабильным и несмотря на наличие поощрений, свидетельствует лишь о стремлении встать на путь исправления и недостаточным для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства того, что она признала вину в судебном заседании частично, а полностью по заявлению от 15 апреля 2021 года не должно учитываться судом поскольку не признание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, указанном в законе; постановление судом вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Мельникова О.В. высказывает свое несогласие с доводами возражения прокурора на её апелляционную жалобу, указывая, что прокурор обосновывает невозможность применения к ней условно-досрочного освобождения не указанными в законе основаниями, которые не могут учитываться судом. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н. обращает внимание, что осужденная Мельникова О.В. имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, в учреждении не трудоустроена, состоит в обычных условиях отбывания, принимает участие в кружковой работе, вину признала только в колонии 15 апреля 2021 года, спустя длительное время, согласно психологической характеристики имеет средний уровень самоконтроля, имеет длительный неотбытый срок и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Мельникова О.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку наметившаяся положительная тенденция в её поведении не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мельниковой О.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Мельникова О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что после вынесения судом постановления она 15 июля 2021 года получила ещё одну благодарность за хорошее поведение, просит постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года отменить, вынести новое постановление, которым её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Жигач В.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной Мельниковой О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года в отношении Мельниковой О.В. в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Мельниковой О.В., из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства осужденной судом в полном объеме исследованы все представленные данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса, дополнений об оглашении дополнительных материалов, которые бы не были оглашены в судебном заседании от участников судебного разбирательства не поступило.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной Мельниковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.Судом установлено, что Мельникова О.В. отбыла срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Мельниковой О.В. с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной Мельниковой О.В. о том, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции в нарушение положений УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и вопреки представленной в суд характеристике согласно которой она характеризуется исключительно положительно, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускает за весь период отбытия наказания, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в благоустройстве территории, исполнительных листов не имеет, является заболевание, согласно заключению администрации исправительного учреждения к ней целесообразно применение условно-досрочного освобождения, счел указанные обстоятельства недостаточными для принятия положительного решения по заявленному ею ходатайству; суд указал что её поведение является нестабильным и несмотря на наличие поощрений, свидетельствует лишь о стремлении встать на путь исправления и недостаточным для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства того, что она признала вину в судебном заседании частично, а полностью по заявлению от 15 апреля 2021 года не должно учитываться судом поскольку не признание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, указанном в законе, являются необоснованными.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденной к порядку отбывания наказания, её поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, все иные характеризующие данные, в том числе и что осужденная имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, обязательств по исполнительным производствам не имеет и пришел к выводу о том, что поведение осужденной Мельниковой О.В. за весь период отбытия наказания является нестабильным, цели уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты и нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной в настоящее время, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

В подтверждение данных о личности осужденной, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденной в суд представлены справка по личному делу осужденной, справка о поощрениях и взысканиях, медицинская справка, финансовая справка, психологическая характеристика, которые отвечают требованиям УИК РФ, "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний", "Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях", "Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений". Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании судом исследованы документы, касающиеся заявлений осужденной о необходимости оказания ею помощи своей матери.

Суд первой инстанции, основываясь на поведении осужденной за весь период отбытия ею наказания в виде лишения свободы, которая имеет 5 поощрений и взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии согласно ст. 106 УИК РФ, полностью признала вину в совершенных преступлениях по заявлению от 15 апреля 2021 года, принимает участие в работе кружков, является членом "Литературного" кружка, с представителями администрации вежлива, отношения поддерживает с положительно настроенными осужденными, пришел к выводу о том, что бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденной на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, а в соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несмотря на положительную характеристику, данную осужденной администрацией исправительного учреждения, бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденной Мельниковой О.В. на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, так как поведение осужденной Мельниковой О.В. за весь период отбытия наказания не является стабильно положительным, о чем свидетельствую то, что до июля 2018 года она администрацией исправительного учреждения не поощрялась, согласно психологической характеристики уровень волевого самоконтроля своего поведения осужденной средний.

В апелляционной жалобе осужденной не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда. Таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Получение осужденной Мельниковой О.В. после вынесения судом первой инстанции благодарности от администрации исправительного учреждения не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной, так как бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденной Мельниковой О.В. на путь исправления и достижение цели назначенного ей наказания, в настоящее время нет.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденной Мельниковой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мельниковой О.В. о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка