От 30 июня 2021 года №22-3991/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3991/2021
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-3991/21
Дело N 1-32/21 Судья Метлина В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: судьи Весниной Н.А., единолично
при секретаре Карая М.Б.
с участием: прокурора Хожаевой Е.Д.
обвиняемого Самрова И.Е.,
защитника - адвоката Журавлевой О.Ф.,
потерпевшей Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Максимова М.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, которым
уголовное дело N 1-32/21 в отношении САМРОВА Игоря Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ, возвращено прокурору Пушкинского района г.Санкт-Петербурга для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Хожаевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения обвиняемого Самрова И.Е. и адвоката Журавлевой О.Ф., оставивших вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда; объяснения потерпевшей Колобовой Т.С., полагавшей, что не имеется оснований для возврата дела прокурору; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов М.А. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционном представлении указывается, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан не существующий адрес места совершения преступления, т.к. в Невском районе Санкт-Петербурга нет улицы Бабушкиной, и что данное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой, поскольку в постановлении об исправлении ошибок указан иной адрес места совершения преступления: <адрес>
По мнению обвинения, существенных неустранимых нарушений ст.220 ч.1 п. 1 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено, а обвинение, предъявленное Самрову И.Е. в достаточной степени конкретизировано описанием определённых действий, вменённых органом предварительного следствия обвиняемому с указанием данных, предусмотренных ст.171 ч.2 п.п. 4,5 и ст.220 ч.1 УПК РФ, и не вызывает существенных сомнений и неясностей.
Полагает, что, исходя из постановления суда, доводы в части оценки соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ фактически сводятся к попытке на подготовительной части судебного заседания, без оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения и исследования в установленном законом порядке доказательств по делу, проанализировать характер предъявленного обвинения, заранее оценить позицию стороны обвинения и защиты, выразить несогласие с предъявленным органом предварительного следствия обвинением.
Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 29 и определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, считает, что неверное указание в формулировке обвинения наименования улицы в адресе совершения преступления, не препятствует его правильному установлению в судебном заседании по результатам исследования доказательств, представленных сторонами.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, сослался на положения ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, в соответствии с которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
При этом суд пришёл к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований, установленных ст.220 УПК РФ, а именно, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объективным фактическим обстоятельствам, в описании преступного деяния указан адрес <адрес>, в то время как в Невском районе Санкт-Петербурга нет улицы Бабушкиной.
По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой, а по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ лишь в рамках предъявленного обвинения, и не вправе в силу ст.15 ч.1-3 УПК РФ его самостоятельно формулировать.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N 1-32/21 возбуждено 21 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по факту завладения путём обмана неустановленным лицом автомобилем "РЕНО САНДЕРО", владельцем которого являлась Т.С. ., в совершении которого впоследствии был изобличён Самров И.Е.
В постановлении о привлечении Самрова И.Е. в качестве обвиняемого от 25 ноября 2019 года местом совершение преступления указан адрес: <адрес>; аналогичный адрес указан и в обвинительном заключении по данному уголовному делу.
В то же время, в постановлении следователя Р.В. от 25 ноября 2019 года об исправлении ряда технических ошибок содержится указание о том, что местом продажи автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО" надлежит считать адрес: <адрес>
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 27.02.2018г. N 274-О), возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследование процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Неверное указание в обвинительном заключении наименования места совершения преступления - улицы Бабушкиной вместо улицы Бабушкина (с учетом постановления от 25.11.2019г. об исправлении ряда ошибок), не является препятствием для рассмотрение уголовного дела, которое судом не может быть устранено самостоятельно, поскольку верный адрес совершения преступления может быть установлен судом в судебном заседании путём исследования доказательств, представленных сторонами, не ограничивает права Самрова И.Е. на защиту и не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
С учётом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, как и оснований для возвращения дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года о возвращении уголовного дела N 1-32/21 в отношении САМРОВА Игоря Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ, прокурору Пушкинского района г.Санкт-Петербурга для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Максимова М.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка